Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-29/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
р.п. Муромцево
25.09.2014
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 21.08.2014 в отношении Соколова О.В. , которым Соколов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Соколов О.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 21.08.2014 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он 02.08.2014 в 02 часа 00 минут в ... управлял транспортным средством ИЖ 2715, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В апелляционной жалобе лицо, совершившее правонарушение Соколов О.В. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не управлял транспортным средством. Вечером 01.08.2014 он с выехал в центр с. Бергамак со своей сожительницей Л., где с друзьями выпил пива. После полуночи они с Л. попытались уехать домой, но автомобиль не завелся, они докатили автомобиль до бугра, чтобы завести с буксира. Л. села на пассажирское сиденье, а он, поставил автомобиль на ручник и отошел от него, но внезапно автомобиль покатился. Метров через 10-15 автомобиль остановился, он подошел к нему, заглянул под машину и увидел, что у него оборвало трос, который приводит в действие ручной тормоз. Внезапно появился экипаж ДПС и начал составлять акт об отстранении его от управления транспортным средством. Он отказался от требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, соответственно требование сотрудника ДПС было незаконным и необоснованным, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения. Все эти обстоятельства были изложены им в судебном заседании, но мировой судья их не учел при вынесении постановления.
В суде апелляционной инстанции Соколов О.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что он так же, как и его сожительница Л. лишь толкали автомобиль, двигатель которого не работал, при этом он не только толкал, но и держал руль во время качения машины с бугра, что не считает управлением.
Заслушав лицо, совершившее правонарушение Соколова О.В., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Соколова О.В. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными.
Так, из протокола об административном правонарушении от 02.08.2014 (л.д.3) следует, что Соколов О.В. 02.08.2014 в 02 часа 00 минут в с. Бергамак Муромцевского района Омской области управлял транспортным средством ИЖ 2715, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Согласно протоколу (л.д.4), 02.08.2014 в 02 часа 05 минут в с. Бергамак Соколов О.В. отстранен от управления транспортным средством ИЖ 2715
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2014 (л.д. 5), Соколов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
От подписей в указанных протоколах Соколов О.В. отказался.
Из объяснения А. (л.д.6) следует, что 02.08.2014 около 2 часов ночи в с. Бергамак он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю Соколову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В медицинское учреждение Соколов О.В. последовать также отказался. Соколов О.В. в его присутствии выражался нецензурной бранью и от него исходил запах спиртного.
Из письменных объяснений Л. от 02.08.2014 (л.д.7) следует, что 02.08.2014 в первом часу ночи она с сожителем Соколовым О.В. стояли около магазина в с. Бергамак на автомобиле ИЖ 2715. Соколов О.В. был с похмелья, а также выпил еще 0,5 л. Пива. В 2 часа ночи они поехали домой, за рулем находился Соколов О.В. Навстречу им выехал автомобиль ГИБДД, Соколов О.В. остановился, погасил фары и залез под машину. Сотрудники ДПС вытащили Соколова О.В. из под машины и посадили его в патрульный автомобиль. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромцевский» мл. лейтенанта полиции Корикова П.А.(л.д.8), при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения 02.08.2014 в 01-00 час ночи в с. Бергамак около магазина экипажем был замечен автомобиль ИЖ 2715 красного цвета. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02-00 часа автомобиль начал движение свернув в сторону школы навстречу патрульному автомобилю. Увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, водитель примерно в 10 метах от них выключил свет, выбежал из автомобиля и быстро залез под него. Он помог водителю выбраться и проводил его в патрульный автомобиль. При установлении личности выяснилось, что за рулем автомобиля ИЖ 2715 находился Соколов О.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. От находившейся в салоне автомобиля ИЖ сожительницы Соколова О.В. были отобраны объяснения. На Соколова О.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП, кроме того были приглашены понятые, в присутствии которых Соколов О.В. был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в присутствии понятых Соколову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На Соколова О.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены его права и обязанности. Физическая сила и специальные средства не применялись
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Соколова О.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апеллятора Соколова О.В. о том, что судом первой инстанции не были учтены его возражения о том, что он не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, напротив, были опровергнуты письменными материалами дела и пояснениями самого Соколова О.В., который не отрицал, что управлял автомобилем во время его буксировки посредством физической силы.
Доводы жалобы Соколова О.В. о том, что он не управлял автомобилем, так как тот катился и не был заведен, не могут повлиять на исход дела, так как они основаны на неверном толковании закона.
Мировой судья установил виновность Соколова О.В. на основании вышеперечисленных доказательств, которые получены без нарушения закона, являются достоверными.
Всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям свидетеля Л., судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе является справедливым, законным и обоснованным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит вину Соколова О.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное наказание соответствующим санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области Густенёва А.Ю. от 21 августа 2014 года в отношении Соколова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора Соколовым О.В. или опротестовано прокурором путем подачи надзорной жалобы (протеста) непосредственно председателю Омского областного суда или его заместителю.
Судья
А.Н. Гужинов