Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело Номер
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
 
    председательствующего судьи Братцевой О.А.,
 
    при секретаре Русаковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Точиева М. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
 
    Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... было вынесено постановление <Адрес>, согласно которого Точиев М. С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.9 ПДД, а именно за движение по обочине. Точиев М.С. с данным постановление не согласен по следующим основаниям. Дата он двигался на автомобиле Номер по трассе ... в сторону <Адрес>. На 42 км. трассы на приборной панели машины загорелся « чек « и автомобиль перестал реагировать на педаль газа. Выключив сигнал аварийной остановки он скатился на обочину и заглушил автомобиль, позвонил автомастеру, который посоветовал попробовать снова завести автомобиль и проверить работает ли педаль газа. Что он и сделал. После запуска двигателя проблема была устранена. Он включил сигнал поворота и перестроился на полосу для движения, проехал около 150-200 метров, его остановил сотрудник ГИБДД, не представившись потребовал документы и принялся составлять постановление о привлечении к административной ответственности за нарушением ПДД, на его неоднократные заявления о том, что он не двигался по обочине, а стоял на аварийном сигнале инспектор не реагировал, на просьбу представить доказательства также не реагировал. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, он согласился пройти и указал что не согласен с обвинением и намерен обжаловать постановление, в протоколе он указал свои пояснения. После подписания протокола, ему были выданы копии процессуальных документов, которые абсолютно не читаемы. Ему не было представлено ни одного доказательства предусмотренного ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <Адрес> от Дата составленного в 20 часов 55 минут указано, что Дата в 20 часов 46 мин6ут на ... ... управлял автомобилем двигался по обочине проезжей части дороги в нарушение п.9.9 ПДД. В объяснениях к протоколу ... указал что по обочине не двигался, стоял на аварийном знаке, ПДД не нарушал.
 
    Согласно постановления <Адрес> от Дата принятого ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ... ... признан виновным в совершении административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию
 
    - 2 -
 
    в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления была вручена ...
 
    Жалоба на постановление от Дата поступила в Искитимский районный суд Дата года, то есть без нарушения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ... ... поддержал доводы своей жалобы, дал пояснения аналогичные изложенному в жалобе и пояснил также что он когда съехал на обочину и включил сигнал аварийной остановки о прекрасно видел что впереди на обочине стоит патрульный автомобиль ГИБДД, был он остановлен когда уже перестроился с обочины в поток автомобилей на проезжей части.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ... показал, что с напарником работали в экипаже на трассе ..., стояли по ходу движения в сторону Барнаула, ниже 42 км. трассы. Он находился в патрульном автомобиле, стоящем по ходу движения в сторону Барнаула, в зеркало заднего вида видел, что по обочине двигался автомобиль Нисан. Этот автомобиль был остановлен его напарником, водителем был ..., который был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, сначала ... говорил что он двигался по обочине, так как хотел поговорить с девушкой двигавшейся параллельно по проезжей части дороги, затем при составлении процессуальных документов ... стал отрицать это и стал говорить что по обочине не двигался. Фиксация правонарушения не производилась, свидетелей не опрашивали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО ... пояснил, что они дежурили на 41 км. трассы ..., ... вдвигался на автомобиле по обочине со стороны <Адрес> по направлению в сторону их патрульного автомобиля. Он его остановил, водитель стал говорить что двигался по обочине так как хотел поговорить с девушкой двигавшейся на автомобиле по проезжей части. Когда инспектор Аксенов стал составлять протокол за административном правонарушении, то водитель стал это отрицать и говорить что по обочине не двигался, что сломался автомобиль. Когда автомобиль ... двигался по обочине аварийная сигнализация была включена. Разговаривал ли в ходе движения по обочине водитель данного автомобиля с кем либо из параллельно двигавшегося автомобиля не видел.
 
    Свидетель ... показал, что ехали с ... на его автомобиле со стороны <Адрес>, на трассе ... сказал что загорелась лампочка, он съехал на обочину и остановился, разговаривал с мастером по телефону, в это время прекрасно видели что впереди на обочине метрах в 100 стоит патрульный автомобиль ГИБДД. ... поговорил с мастером, завел автомобиль и плавно перестроился в поток движения на проезжей части. Когда уже двигались в потоке был ли остановлены инспектором ГИБДД и на ... был составлен протокол, хотя они отрицали факт нарушения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотрено КоАП РФ. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод, что по делу присутствуют объективные и достаточные доказательства вины ... в совершении указанного правонарушения. Противоречия следующие из пояснений
 
    - 3 -
 
    ..., допрошенных свидетелей по обстоятельствам дела устранить не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить жалобу Точиева М. С. и отменить постановление <Адрес> отДата вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... о признании Точиева М. С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Председательствующий Братцева О.А.