Дата принятия: 25 сентября 2014г.
№12-243/2014
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по Адрес*** жалобу Мельникова А.Н на постановление инспектора *** России по *** области Дубкова С.Н. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
*** инспектором *** России по *** области Дубковым С.Н. вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мельникову А.Н назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению Мельников А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в районе дома Адрес***, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации.
Таким образом, совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Мельников А.Н. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения его жалобы командиром *** России по *** области Харченко Д.Г. в её удовлетворении отказано, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.
Мельников А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование указал, что с постановлением не согласен, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что нерегулируемый пешеходный переход находится по адресу *** №***, а не №*** как указано в постановлении, то есть, местом совершения административного правонарушения является №***. Кроме того, когда им осуществлялся выезд на пешеходный переход, пешеход только начинал движение по нему, при этом им не создавалось помех для его движения, он не останавливался, не замедлял ход, не изменял траекторию движения. Полагает, что совершал поворот направо с автодороги в сторону центра на ***, на что распространяются требования п. 13.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Мельников А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что инспектор *** по *** области правильно установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и его состава в действиях Мельникова А.Н.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пп. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании установлено, что Мельников А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в районе ***, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и вина водителя транспортного средства Мельникова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением Дубкова С.Н. от ***, который визуально зафиксировал правонарушение, согласно которому после остановки автомобиля под управлением Мельникова А.Н., и разъяснения причин остановки, он ответил «виноват» и не оспаривал правонарушение, о чем имеется подпись в постановлении. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Мельникову А.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Кроме того, в жалобе заявитель также не оспаривает факт нахождения пешехода на пешеходном переходе, указывает, что последний только начинал движение по переходу.
Тот факт, что водитель Мельников А.Н., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на проезжей части в районе ***, и выделенному разметкой и дорожными знаками, означает нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть или который вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и выяснено, что на фасаде здания со стороны *** указан только номер дома №***, который и приведен в постановлении по делу об административном правонарушении. Дома №***, №***, №*** по *** являются одним зданием, которое непосредственно примыкает к месту административного правонарушения. Написание в постановлении любого из этих домов не является искажением места нахождения нерегулируемого пешеходного перехода.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, Мельников А.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КоАП РФ. Оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
С учетом изложенного инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения Мельниковым А.Н. данного правонарушения. Назначенное Мельникову А.Н. наказание соответствует требованиями КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора *** по *** области Дубкова С.Н. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Н. суд находит законным и обоснованным.
Суд не устанавливает обстоятельства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку Мельников А.Н. обжалует только постановление о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не принимает в качестве доказательства аудиозапись диктофона, поскольку она не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора *** по *** области №*** от *** о привлечении Мельникова А.Н к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья подпись М.В. Пестерников
