Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №5-512/2014                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Захарова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    --.--.---- г. в Ново-Савиновский районный суд города Казань поступили материалы административного расследования, проведенного отделением по ... ... в отношении Захарова В.Н., которому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее:
 
    --.--.---- г. водитель автомобиля --- государственный регистрационный знак №--, Захаров В.Н., двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., напротив ... ... по ... ... совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении Захаров В.Н. давал аналогичные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, поясняя, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускал, скоростной режим не превышал, ехал с допустимой скоростью 30-35 км/час, так как только тронулся на разрешающий сигнал светофора и не ожидал появления перед автомашиной пешехода; причиной происшествия явилось поведение пешехода ФИО1, которая пересекала дорогу в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора.
 
    Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что --.--.---- г. примерно в 20 часов 40 минут, возвращаясь домой, было темно, моросил дождь, пересекала ... ... в районе расположения светофора, вне зоны пешеходного перехода. Пересекая вторую половину ... ..., на светофор не смотрела, какой свет горел, не обратила внимания, ориентировалась только по отсутствию автомашин на дороге. В этот момент на нее был совершен наезд. В результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Из объяснений ФИО2, против оглашения которых никто не возражал, следует, что --.--.---- г. в 20 часов 40 минут он двигался на автомобиле по ... ... за автомашиной ---. Когда они тронулись на зеленый сигнал светофора, он видел, как на перекрестке указанных улиц автомобиль --- сбил женщину, которая перебегала дорогу в неположенном месте возле стоп-линии на запрещающий знак светофора. Водитель --- резко затормозил, но сбил женщину. (л.д. ---)
 
    Как следует из заключений эксперта №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В протоколе от --.--.---- г. указано о нарушении Захаровым В.Н. требований п.10.1 ПДД – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить заблаговременно, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС.
 
    Выслушав пояснения Захарова В.Н., ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В материалах административного расследования отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Захаровым В.Н. требований Правил дорожного движения.
 
    Так, из объяснений, данных Захаровым В.Н. в день, когда произошло ДТП, а так же в ходе административного расследования и в судебном заседании следует, что его автомобиль двигался с допустимой скоростью, пешеход на дорогу выскочил неожиданно в тот момент, когда навстречу ему, на разрешающий сигнал светофора двигался транспортный поток, отчего и произошел наезд. Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО2 Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что
пересекая вторую половину проезжей части ... ..., она не смотрела на светофор и не видела, какой сигнал горит.
 
    Как следует из схемы данного ДТП, точка, в которой произошел наезд, расположена вне пешеходных переходов и остановок общественного транспорта. (л.д---) Потерпевшая, как установлено заключением эксперта в день ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. ---)
 
    Утверждения сотрудников полиции, что в автомашине --- было неисправно рулевое управление, материалами дела не подтверждаются. Захаров В.Н. в суде пояснил, что автомашина находилась в исправном состоянии. В протоколе осмотра места ДТП в строке –состояние рулевого управления- имеются следы затирки буквы (предположительно «в»), на место которой вписана частица «не». (л.д. ---)
 
    Технический осмотр транспортного средства - автомобиля --- на предмет его неисправности, каких-либо повреждений на автомобиле не проводился. Акт не составлялсяИз положений п.10.1 ПДД следует, что ответственность за непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки может наступить у водителя в случаях, когда он располагает технической возможностью избежать наезда, но пренебрегает этой возможностью.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В материалах административного расследования отсутствуют какие-либо доказательства того, что водитель Захаров В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пренебрег этой возможностью и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.
 
    Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, нахожу настоящее дело об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. подлежащим прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,                          решил
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Захарова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента вручения или получения копии данного решения.
 
    Судья