Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-413/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре судебного заседания Стефанович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-413/14 в отношении Гудухина Н. М.,<ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, работающего в должности водителя в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, водитель Гудухин, <ДАТА4>, в 09 часов 30 минут, по адресу: 20 км + 150 м автодороги Холмогоры М-8, управляя автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Гудухин в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, в связи с чем судом для обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудник 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) <ФИО1>, второй участник ДТП <ФИО2>, очевидец с места ДТП - <ФИО3>, также судом был сделан запрос о предоставлении акта осмотра транспортного средства от <ДАТА3> в связи с его отсутствием в материалах дела.
Согласно представленной справке командира 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области акт осмотра транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА3> утерян.
В судебное заседание также вызывался в качестве свидетеля сотрудник 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) <ФИО4> С учетом мнения Гудухина Н.М., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, для явки данного свидетеля, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Гудухин в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в указанное время он, действительно, управлял автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако он не чувствовал никаких столкновений с другими транспортными средствами, характерного звука не слышал, изменения траектории машины не произошло, в связи с чем он продолжил движение в нужном ему направлении. Гудухин также пояснил суду, что автомашина МАЗ, находящаяся под его управлением, в то время была груженной, в связи с чем он мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Кроме того, Гудухин пояснил, что он не заметил каких-либо повреждений машины, знаков и сигналов второго участника ДТП об остановке он не слышал и не видел, поскольку если бы понял, что «задел» чью-то машину, то он бы обязательно остановился.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ДПС <ФИО5> в отношении Гудухина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого <ДАТА4>, в 09 часов 30 минут, по адресу: 20 км + 150 м автодороги Холмогоры М-8, управляя автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В подтверждение указанных обстоятельств в деле представлены:
- протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР>, составленный уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, зафиксировавшим факт нарушения Гудухиным Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);
- постановление по делу об административном правонарушении 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении Гудухина Н.М. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);
- рапорт инспектора 3Батальона 1 Полка ДПС (Северный) <ФИО6> о ДТП и скрытии участника с места ДТП (л.д. 4);
- справка по ДТП от <ДАТА4> (л.д. 5);
- объяснения <ФИО7> по существу совершенного Гудухиным Н.М. правонарушения (л.д. 8);
- протокол осмотра места ДТП 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 9-12);
- схема дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> (л.д. 14).
Вместе с тем, суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гудухина Н.М., свидетеля - сотрудника полиции <ФИО5>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Гудухина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
В судебном заседании подтверждено, что Гудухин уехал с места ДТП, однако доказательств того, что у него имелся умысел на оставление места ДТП, в деле не имеется.
Данный факт подтверждается объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.
Так, Гудухин пояснил суду, что транспортное средство «МАЗ» в период с <ДАТА4> и до момента осмотра не имело никаких повреждений, в том числе лакокрасочного покрытия, дефектов кузова и кабины, в связи с чем он не мог предположить, что он являлся участником ДТП.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердил доводы Гудухина и пояснил суду, что в ходе осмотра транспортного средства «МАЗ» никаких повреждений выявлено им не было.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> показал, что он <ДАТА4> двигался по Ярославскому шоссе в крайнем правом ряду на автомобиле «Пежо», когда заметил, что на него «наваливается» грузовая машина «МАЗ», он попытался уйти от столкновения, однако зеркало боковое левое все же оторвало до основания. После столкновения <ФИО2> сигналил световыми приборами и звуковым сигналом водителю «МАЗа», однако последний не остановился. Свидетель проехал еще немного и припарковался на обочине, так как не знал, как вызвать ГИБДД, но в скором времени сотрудник ГИБДД появился сам и спросил, что у него случилось, он пояснил ситуацию и были оформлены необходимые документы. По мнению <ФИО7>, водитель «МАЗа» мог не заметить столкновения, поскольку машина у него большая, обзор затруднен. Кроме того, поскольку в наше время многие на дорогах сигналят, то Гудухин мог не обратить внимание на его сигналы.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он <ДАТА4> двигался по Ярославскому шоссе, он ехал за автомобилем <ФИО7> «Пежо» и видел, как «МАЗ» «зацепил» машину <ФИО7>, в результате чего было у автомобиля «Пежо» оторвало левое боковое зеркало. По мнению свидетеля <ФИО8>, водитель «МАЗа» мог не видеть и не слышать столкновения, поскольку машина у него грузовая и была груженной.
В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что при несении службы ему стало известно о случившимся <ДАТА4> ДТП с участием <ФИО7>, в ходе расследования был установлен второй участник ДТП - Гудухин Н.М., после чего был осмотрен автомобиль «МАЗ», каких-либо повреждений данного транспортного средства установлено не было. Свидетель <ФИО5> также пояснил, что, по его мнению, Гудухин Н.М. мог не заметить столкновения с другим транспортным средством, так как машина у него была груженная, что он и пояснял в ходе оформления административного материала и при осмотре транспортного средства.
Оценив показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они ранее с Гудухиным знакомы не были и лично не заинтересованы в исходе дела.
Гудухиным Н.М. представлена суду товарно-транспортная накладная от <ДАТА4> и путевой лист, выданный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым он перевозил <ДАТА4> на автомобиле «МАЗ» груз общей массой 4,3 тонны. Гудухин Н.М. просил учесть этот факт при вынесении решения по делу, поскольку с учетом груза, масса машины составляла около 10 тонн, и он из-за этого не почувствовал столкновения с другим автомобилем.
На основании представленных суду доказательств, которые суд признает допустимыми, усматривается, что Гудухин Н.М., действительно, <ДАТА4>, на 20 км + 150 м Автодороги М-8 Холмогоры осуществлял перевозку груза ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» массой 4,3 тонны на транспортном средстве «МАЗ», общая масса автомашины и груза составляла около 10 тонн.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также самого Гудухина Н.М., принимая во внимание данные путевого листа и товарно-транспортной накладной от <ДАТА4>, согласно которым Гудухин Н.М. осуществлял перевозку груза массой 4,3 тонны, суд приходит к выводу о том, что водитель Гудухин Н.М. мог не услышать удара и не почувствовать столкновения с другим транспортным средством.
Кроме того, суд считает установленным, что Гудухин Н.М. не видел попыток <ФИО7> остановить его, не слышал звуковых сигналов в свой адрес, так как это подтвердили все допрошенные по делу свидетели, утверждал сам Гудухин Н.М., доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Гудухина Н.М. не имелось умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств о наличии в действиях Гудухина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также самого Гудухина Н.М., отсутствие в материалах дела в связи с утерей акта осмотра транспортного средства «МАЗ», вызывают сомнения в наличии события и состава административного правонарушения, поскольку данные доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии у Гудухина умысла на оставление места ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на основании чего суд не соглашается с юридической квалификацией действий Гудухина Н.М. и полагает возможным переквалифицировать его действия в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание то, что факт ДТП доказан в полном объеме, участие в данном ДТП Гудухина Н.М. подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу и показаниями свидетелей, не отрицалось это и самим привлекаемым к ответственности лицом. Поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель должен лично сообщить о случившемся ДТП и лично выполнить иные требования, предусмотренные ПДД РФ в случае ДТП, а Гудухин не выполнил всех предусмотренных законом действий, проявил неосмотрительность и невнимательность на дороге, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при перестроении с полосы движения, в связи с чем явился виновником ДТП и причинил ущерб третьим лицам, то в действиях Гудухина имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, Гудухин Н.М. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно п. 2.6 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Гудухин вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признал.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который работает, является единственным кормильцем в семье, к административной ответственности ранее не привлекался.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины лицом, привлекаемым к ответственности, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении нетрудоспособной супруги и дочери-инвалида 3 группы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия Гудухина Н. М. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гудухина Н. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области)
ИНН 7703037039, КПП 770245001, ОКТМО 46647000,
номер счета получателя платежа № 401 018 106 000 000 101 02
в отделение № 1 МГТУ банка России г. Москва705
БИК 044583001, КБК 18811630020016000140 л/с 04481а83650
УИН 18810450146030029834.
Наименование платежа: Штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области. Постановление можетбыть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО10>
