Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-99/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сосновый Бор 25 сентября 2014 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
с участием Поцепня В.В.,
рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности
Поцепня В.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. заявитель, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В поданной жалобе Поцепня В.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, он с данным постановлением мирового судьи не согласен, так как при принятии решения мировой судья неправильно оценил представленные доказательства. Заявитель указывает, что не был в состоянии алкогольного опьянения, о чем отметил в протоколе об административном правонарушении, а аппарат, которым измерялось состояние опьянения был с распакованной трубкой, не выдавал бумажный чек. Сотрудник ГИБДД незаконно «разводил» его, не смотря на просьбу, не направил для прохождения медицинского освидетельствования, не передавал автомобиль его супруге. Кроме того он не был уведомлен о дне судебного заседания, назначенного у мирового судьи в связи с чем был лишен возможности осуществить свою защиту. В дополнении к жалобе заявитель также указал, что в чеке должна быть графа «режим забора пробы» и не должно быть подписей понятых, что влечет его недействительность, доказывает, что такого освидетельствования не было. Слово «согласен» в акте он не писал, а писал в протоколе «не употреблял».
Поцепня В.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области отменить. В суде показал, что инспектор написал в акте «согласен» уже после того, как он поставил подпись, инспектор вымогал у него деньги, а материалы дела подтасованы инспектором, однако он не обращался в правоохранительные органы по причине отсутствия соответствующих доказательств.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Вина Поцепня В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Поцепня В.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей тщательно проанализированы доказательства по делу и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Поцепня В.В. в совершении данного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Поцепня В.В. на состояние алкогольного опьянения, с соответствующим бумажным носителем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, отвечают требованиям КоАП РФ. При этом акт, соответствующие документы составлены с участием понятых, данные документы исправлений не содержат, в связи, с чем судом не могут быть приняты судом доводы заявителя об отсутствии понятых, о том, что последний поставил подпись в акте в соответствующей графе до написания слова «согласен», подписывал документы «не глядя», так как такие доводы являются голословными, опровергаются соответствующими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что замечания, в том числе и заявителя на соответствующих документах отсутствуют.
Доводы заявителя о противоправных действиях, вымогательстве в отношении него со стороны сотрудника полиции, не могут быть приняты судом. В протоколе, других материалах дела отсутствуют замечания Поцепня В.В. по поводу действий, проводимых инспектором, каких-либо объективных данных о нарушении действующего законодательства со стороны сотрудников полиции заявителем не представлено. Кроме того, заявитель по таким фактам в правоохранительные органы не обращался, а его доводы являются голословными.
Доводы заявителя о том, что он просил инспектора направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования так же являются голословными, так как в протоколе об административном правонарушении, материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Поцепня В.В. соответствующих ходатайств.
Доводы заявителя о недостоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством и передаче автомобиля его супруге, не могут быть приняты судом, так как указанный протокол, составленный в присутствии понятых, в деле имеется. В протоколе об административном правонарушении, материалах дела отсутствуют соответствующие заявления Поцепня В.В., а представленные заявителем справка и табель учета рабочего времени как не исключают передачу автомобиля его супруге Х, так и не исключают ответственность заявителя за совершение указанного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в деле отсутствовал бумажный носитель к акту, опровергаются материалами дела. Бумажный носитель к акту в деле имеется, а доводы заявителя о том, что в нем отсутствует графа «режим забора пробы» и имеются подписи понятых, не являются основанием к признанию данного доказательства недопустимым. Также не является таким основанием то, что в бумажном носителе зафиксирован отказ заявителя от подписи.
Доводы Поцепня В.В. о том, что мировой судья не известил его о времени и месте слушания дела не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется отчет об отправке смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 58 мин. на номер №, принадлежащий заявителю, и на который заявитель согласно протоколу согласился получать СМС сообщения. Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю также направлялась повестка с почтовым уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, а также что на ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено в связи с ходатайством заявителя. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, права заявителя на защиту, суд считает несостоятельными.
Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Доводам жалобы Поцепня В.В., его показаниям о том, что он не совершал данного правонарушения, была нарушена процедура освидетельствования, суд не доверяет, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Поцепня В.В. не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что позиция Поцепня В.В. изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Такая позиция Поцепня В.В. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Поцепня В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Поцепня В.В. требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, Поцепня В.В. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поцепня В.В. оставить без изменения, а жалобу Поцепня В.В.– без удовлетворения.
Судья:
