Решение от 25 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-706/2014                                                                                                           
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                               25 сентября 2014 года
 
             Суд в составе  председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кузнецова А.Н.,
 
    при секретаре  Рыжовой Л.И.,
 
    с участием представителя истца - адвоката  Сухановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Бахтеревой Ю.С. о возмещении убытков,
 
 
установил:
 
 
    Истец Романова Е.С. обратилась  в суд с иском к Бахтеревой Ю.С. о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере  25000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что  11 февраля 2014 г. ответчик Бахтерева Ю.С. обратилась в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с иском к её работодателю - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно-речевому развитию детей «Муравушка», города <АДРЕС> (далее - «МБДОУ»).
 
    Иск был принят к производству суда. На основании определения суда от 13 февраля 2014 года, истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    Вышеуказанным определением суда на 5 марта 2014 г. была назначена подготовка по делу.
 
    Судом, истцу по настоящему гражданскому делу было предложено сформировать свою правовую позицию по существу заявленных исковых требований, представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений по иску.
 
    Сущность иска заключалась в требовании о взыскании в пользу Бахтеревой Ю.С. с её работодателя компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Основанием иска, как указала её бывшая коллега по МБДОУ Бахтерева Ю.С., явились якобы неправомерные действия истца в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, посещавшего группу истца в МБДОУ, в результате чего у ребенка через 7 месяцев, в период посещения им уже другого детского сада в г. <АДРЕС> области,  возникло заболевание «эпилепсия условно симптоматическая».
 
    Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований и выплаты Бахтеревой Ю.С. взысканных денежных средств, работодатель истца в соответствии с положениями трудового законодательства обязан возместить убытки в регрессном порядке, т.е. путем взыскания их с истца в полном объеме.
 
    По мнению истца, мотивом для обращения Бахтеревой Ю.С. в суд явилось то, что до мая 2013 г. она  работала в МБДОУ «Муравушка» города <АДРЕС> воспитателем. Её 4-летняя дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> посещала МБДОУ, группу, в которой работала истец воспитателем.
 
    Через несколько лет работы истца в этом детском саду администрацией города на должность заведующей была приглашена её родная сестра Пустовалова С.С. Поскольку действующее законодательство не запрещает совместную работу родственников в муниципальных учреждениях, а также с учетом того, что:
 
    А) заведующий детским садом не является непосредственным руководителем воспитателя;
 
    Б) до  назначения  на должность руководителя    сестры истца, истец   много лет успешно работала в этом детском саду и имела множество поощрений от прежней заведующей и администрации города, истец продолжает работать в МБДОУ в прежней должности воспитателя.
 
    В 2013 г. Бахтерева Ю.С. пожелала изменить себе рабочий график. Ей не хотелось работать по сменам с 7 до 14 часов и с 14 до 19 часов, как работают все воспитатели в детских садах.
 
    Она стала настоятельно требовать от заведующей установления ей рабочего дня с 8 часов до 17 часов. При этом она не менее настоятельно требовала сокращения должности второго воспитателя на ее группе, с тем чтобы ей, Бахтеревой Ю.С, была за счет сэкономленного фонда оплаты труда увеличена заработная плата. При этом, доводы заведующей о том, что детский сад работает до 19 часов, и с 17 до 19 часов дети должны будут, в случае удовлетворения ее требований, находиться в саду одни без присмотра, на Бахтереву Ю.С. никакого воздействия не имели.
 
    Получив отказ, Бахтерева Ю.С. стала испытывать неприязнь как к заведующей детским садом Пустоваловой С.С., так и к истцу, как к сестре заведующей детским садом.
 
    Наличие данной неприязни Бахтерева Ю.С. лично, подтвердила в ходе беседы с судьей <АДРЕС> районного суда  при подготовке дела к слушанию.
 
    Таким образом, истинным мотивом для обращения Бахтеревой Ю.С. в суд было желание отомстить за несбывшиеся планы, понервировать, испортить имидж одному из лучших детских садов в городе, которым является детский сад МБДОУ «Муравушка» города <АДРЕС>, отомстить заведующей путем причинения неприятностей ее сестре, то есть  истцу.
 
    Считая иск необоснованным, понимая всю серьезность сложившейся ситуации, с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Сухановой Н.В., с которой был заключен договор поручения.
 
    5 марта 2014 г. представитель истца Суханова Н.В. приняла участие в подготовке по делу.
 
    В ходе подготовки Бахтеревой Ю.С. было разъяснено судом, что сущность и характер ее исковых требований диктует необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, возможно, комплексной (плюс судебно-психологическую).
 
    Кроме того, представителем Сухановой Н.В. была проведена работа и сформулированы вопросы необходимые для разрешения спора.
 
    Рассмотрение дела по существу было назначено на 01 апреля 2014 г.
 
    За этот период представителем Сухановой Н.В. в целях получения вышеупомянутых сведений были сделаны адвокатские запросы в детский сад «Бригантина» <АДРЕС>, который перед установлением диагноза «эпилепсия» более 2 месяцев посещала девочка, а также в ГБУЗ <АДРЕС> области «Центральная районная больница <АДРЕС> района».
 
     В ходе подготовки к слушанию дела по существу представителем Сухановой Н.В. была проведена вся необходимая работа: выявлены, опрошены и приглашены в суд свидетели; собраны документы, оказана помощь в формировании правовой позиции  истца по делу; истцу даны все необходимые консультации и разъяснения.
 
    01 апреля 2014 г. истец и её представитель Суханова Н.В. с письменными доказательствами и свидетелями явились в судебное заседание.
 
    Ни Бахтеревой Ю.С, ни ее представителя в суде к назначенному времени не явились
 
    Повторное судебное заседание было назначено на 02 апреля 2014 г., о чем Бахтерева Ю.С. была надлежаще судом извещена. Однако и в повторное заседание она также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определением от 02 апреля 2014 г. оставил ее исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.
 
    Определение вступило в законную силу.
 
     Тем не менее, своими действиями она вынудила истца искать адвоката, оплачивать услуги представителя, т.е. она причинила истцу убытки.
 
    Если суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Правильность такого толкования закона подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.
 
    Определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 16 июня 2014 г., вступившим в законную силу 02 июля 2014 г., с Бахтеревой Ю.С. в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
 
    Истцу как третьему лицу в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что третье лицо в данной ситуации не лишено права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела убытков в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    При этом, по смыслу указанной нормы, возможности уменьшения размера убытков закон суду, в отличие от ст. 100 ГПК РФ, не предоставляет.
 
    Лицо, понесшее убытки, обязано доказать лишь факт несения расходов и их размер.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя по ведению дела составили 25000 рублей.
 
    Факт участия представителя истца в деле подтверждается вступившими в законную силу определениями <АДРЕС> районного суда от 02 апреля 2014 г. и от 16 июня 2014 г. и в силу действия ч. 2 ст. 60 ГПК РФ в новом доказывании не нуждается.
 
    Телеграмму  истца с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке ответчик получать не желает (копия телеграммы и уведомление телеграфа прилагаются).
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с Бахтеревой Ю.С. в возмещение убытков 25000 рублей.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании  представитель истца Суханова Н.В. просила взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
 
    Выслушав представителя истца Суханову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией определения <АДРЕС> районного суда от 13 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству  и подготовке дела к судебному разбирательству, истец  Романова Е.С. привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу  по иску Бахтеревой В.О. в интересах малолетней Бахтеревой В.О. к МБДОУ «Муравушка» города <АДРЕС> о возмещении морального вреда  (л.д. 10).
 
    Согласно определению <АДРЕС> районного суда от 02 апреля 2014 года вступившему в законную силу, производство по делу окончено в связи с оставлением искового заявления Бахтеревой В.О. без рассмотрения (л.д. 25).  
 
    В соответствии с определением <АДРЕС> районного суда от 16 июня 2014 года с истца Бахтеревой В.О. в пользу МБДОУ «Муравушка» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 14), однако в связи с тем, что Романова Е.С. как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение,  в удовлетворении её требований  отказано, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на  представителя  в пользу третьего лица.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Расходы, понесенные истцом Романовой Е.С. на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей подтверждаются  квитанцией от 20 февраля 2014 года (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
 
    Ответчик Бахтерева Ю.С. в судебное заседание не явилась своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей (л.д.8)
 
    В соответствии с п.1 ч.1  ст. 333.19   НК РФ,  государственная пошлина  при подаче искового заявления  с ценой иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Романовой Е.С.  удовлетворить.
 
    Взыскать с Бахтеревой Ю.С.  в пользу Романовой Е.С.  убытки, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в размере двадцать пять тысяч (25000) рублей  и расходы по оплате государственной пошлины в размере девятьсот пятьдесят  (950) рублей.
 
    Ответчик,  вправе подать в суд судебного участка № 20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через суд судебного участка № 20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий