Решение от 25 сентября 2014 года

            Дело № 2 - 438/ 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            25 сентября 2014 года                                                  г. Пучеж Ивановской области
 
            Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Гладковой Е.Л., с участием истцов Копейкина В.Г. и Копейкиной Г.Н.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Владимира Геннадьевича и Копейкиной Галины Николаевны к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
            Копейкин В.Г. и Копейкина Г.Н. обратились в суд с иском к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру № 2 в доме №2 по адресу Пучежский район, д. Марищи, ул. Старая Марищенская.
 
            В обоснование заявленного требования истцы указали, что с 1988 года по настоящее время их семья проживает в квартире, которая была предоставлена Копейкину В.Г. совхозом «Марищенский» в связи с трудовыми отношениями.В ходе реорганизации этого государственного предприятия, а впоследствии ликвидации в связи с банкротством, жилой дом в муниципальную собственность передан не был, чем нарушены требования законодательства, а так же права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.
 
            В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
            Третье лицо Копейкина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без ее участия, против удовлетворения требований Копейкиных не возражала.
 
            Глава Администрации Сеготского сельского поселения в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с требованиями истцов, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.22).
 
            Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
            Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
            В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
            Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
            По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
            Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
            В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
            Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
 
            В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
 
            Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.
 
            Как усматривается из материалов дела, Копейкин В.Г. и Копейкина Г.Н. зарегистрированы и проживают по адресу Ивановская область, Пучежский район, д. Марищи, ул. Старая Марищенская, д.2 кв.2 совместно с дочерью Копейкиной Екатериной Владимировной, 13.02.1995 года рождения (л.д.8).
 
            Из показаний свидетелей Козловой О.Г., Галкиной Н.П., следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Копейкину Владимиру Геннадьевичу как работнику совхоза «Марищенский», что подтверждается ордером на жилое служебное помещение № 5 от 22 марта 1988 года (л.д.7).
 
            Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Копейкиным на основании договора социального найма, то истцы, с учетом того, что ранее право на приватизацию ими использовано не было, имеют право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
 
            В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
            Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
        В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
            Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
            Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
            В судебном заседании достоверно установлено, что совхоз «Марищенский» реорганизован в коллективное сельскохозяйственной предприятие «Марищи» на основании приказа Минсельхозпрома от 24.10.1991г. № 1094. На основании решения собрания учредителей от 2 апреля 1993 года и распоряжения Главы администрации Пучежского района № 213-Р от 27 апреля 1993 года КСП «Марищи» было реорганизовано в Акционерное общество (АОЗТ) «Марищи», которое, в свою очередь, реорганизовано в СПК «Марищи» на основании решения общего собрания учредителей от 19.02.1999 года и в соответствии с Постановлением главы администрации Пучежского района № 67 от 29.02.2000 г. СПК «Марищи» на основании решения арбитражного суда прекратило свою деятельность 13 февраля 2004 года (л.д.18-19).
 
            Согласно справке управления ФСГРКК по Ивановской области, сведения о праве собственности на квартиру, занимаемую истцами, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.11). Аналогичная информация предоставлена Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.10).
 
            В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе конкурсного производства вопрос о передаче жилого фонда СПК «Марищенский» в муниципальную собственность не производился.
 
            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.
 
            Наличие права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательств реализации истцами права на приватизацию в судебном заседании не добыто.
 
            Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения относятся к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.
 
            В соответствии со ст. ст. 2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
           Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
           Из представленного заявления Копейкиной Е.В. усматривается, что члены семьи Копейкиных достигли соглашения о передаче истцам в собственность указанного жилого помещения.
 
            Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
            Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
 
            Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
            Учитывая заявление истцов об отказе от взыскания судебных издержек с ответчика, суд оставляет за ними расходы на оплату государственной пошлины.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Копейкина Владимира Геннадьевича и Копейкиной Галины Николаевны к администрации Сеготского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
            Признать за Копейкиным Владимиром Геннадьевичем и Копейкиной Галиной Николаевной право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру № 2 в доме № 2 по ул. Старая Марищенская, д. Марищи Пучежского района Ивановской области в порядке приватизации, за каждым.
 
            Принять от Копейкина В.Г. и Копейкиной Г.Н. отказ от взыскания с ответчика судебных издержек.
 
            Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Федеральный судья:                                               Н.А. Овчинникова