Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-274/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года с. Верховажье
Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,
при секретаре Твориловой С.Н.,
с участием представителя истца Гороховой В.К. по ходатайству Негодяева А.А., ответчика Павлюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой В.К. к Павлюк А.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Горохова В.К. обратилась в суд с иском к Павлюк А.В. о взыскании долга.
В обоснование иска указала, что 02 марта 2013 года между ними был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка, согласно которой Павлюк А.В. обязалась возвратить Гороховой В.К. долг в размере ... рублей в срок до 01 сентября 2013 года. До настоящего времени обязательство не исполнено.
Просит взыскать с Павлюк А.В. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Гороховой В.К. по ходатайству Негодяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Горохова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Павлюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства у Гороховой В.К. в долг не брала. До 03 марта 2013 года она работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «В», директором которого является Горохова В.К. В ноябре 2012 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. В феврале 2013 года в магазине проводилось две ревизии, по результатам одной из них также была выявлена недостача. Недостачу высчитывали из её зарплаты. Ч.И., которая была бухгалтером, на оставшуюся сумму ... рублей предложила написать ей расписку, сказав, что, если она не напишет, то её уволят. Расписка ею была написана без свидетелей, под давлением. Погашение задолженности по недостаче в размере ... рублей ею не осуществлялось. Считает, что Гороховой В.К. пропущен срок давности для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по недостаче. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Ч.И. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «В». С 24 марта 2009 года Павлюк А.В. работала в ООО «В» продавцом, 03 марта 2013 года она уволилась по собственному желанию. Никаких неисполненных обязательств Павлюк А.В. перед ООО «В» не имеет. С Павлюк А.В. взыскивалась задолженность по недостачам, которые были выявлены ранее в 2009,
2010 годах. В 2012 году удержаний из заработной платы Павлюк А.В. не производилось. В ноябре 2012 года в магазине проводилась инвентаризация, однако недостачи выявлено не было. В феврале 2013 года в магазине проводилась только одна инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... рублей, которая была отнесена на финансовые результаты организации. На момент увольнения Павлюк А.В. задолженности перед ООО «В» не имела. Относительно расписки ничего не пояснила, указав, что расписка составлялась между Гороховой В.К. и Павлюк А.В.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя истца Негодяева А.А., ответчика Павлюк А.В., свидетеля Ч.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 02 марта 201302 марта года на основании расписки ответчик Павлюк А.В. получила от истца Гороховой В.К. денежные средства в размере ... рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 01 сентября 2013 года. Написание расписки и подпись в ней ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что денежные средства ответчиком Павлюк А.В. до настоящего времени не возвращены.
Доводы Павлюк А.В. о том, что денежные средства ей не передавались, а расписка написана ею в связи с имеющейся недостачей в магазине ООО «Валентина», где она работала, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались.
Из представленных в материалы дела документов о проведении инвентаризаций в магазине ООО «В», показаний свидетеля Ч.И. следует, что Павлюк А.В. денежных обязательств перед ООО «В» не имеет.
Оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что расписка написана ответчиком Павлюк А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Гороховой В.К. подлежат удовлетворению.
Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет ... рублей. В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Павлюк А.В. в пользу Гороховой В.К. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Павлюк А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.
Судья Ю.Б. Хватова
