Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Адм. дело № 12-86/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области
Дубойская Е.А.
25 сентября 2014 года г. Суровикино
рассмотрев дело по жалобе МУП «Городское хозяйство» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Остапенко А.В. (далее госинспектор) 29 июля 2014 года принято решение, которым МУП «Городское хозяйство» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ и подвергнуто наложению административного штрафа в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением представитель МУП «Городское хозяйство» принес жалобу, просил восстановить срок обжалования постановления, указав, что не оспаривая факта допущенного нарушения, просит учесть материальные затруднения предприятия и снизить назначенный штраф ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МУП «Городское хозяйство» Варламова Н.Г. поддержала доводы жалобы, пояснив, что копия постановления была вручена представителю МУП своевременно, однако жалоба своевременно была подана в Арбитражный суд, откуда возвращена ввиду того, что должна быть рассмотрена в суде общей юрисдикции. Просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить срок обжалования и при рассмотрения жалобы по существу снизить размер штрафа, назначив его ниже низшего предела.
Государственный инспектор по охране природы Остапенко А.В. в судебном заседании не возражал против восстановления пропущенного срока обжалования постановления, однако просил отказать МУП «Городское хозяйство» в удовлетворении жалобы, поскольку допущенное по вине сотрудников МУП возгорание городской свалки, нарушило права всех жителей города.
Решая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о том, что его следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленного в суд административного материала следует, что представитель МУП «Городское хозяйство» получил копию постановления в день его вынесения, то есть 29 июля 2014 года. Жалоба на него была подана своевременно, однако в суд не полномочный на её рассмотрение. Это послужило причиной пропуска срока обжалования. Принимая во внимание отсутствие возражений против восстановления срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок обжалования следует восстановить, признав причину пропуска срока обжалования уважительной.
Рассматривая жалобу по существу, суд находит её подлежащей удовлетворению.
Как следует из постановления № от 29 июля 2014 года, вынесенного государственным инспектором по охране природы, 28 мая 2014 года в 15 часов 30 минут было установлено, что на площадке временного хранения отходов городского поселения <адрес> установлен факт горения отходов, сопровождающийся сильным задымлением на площади около 2 гектаров. Проведенной инспекцией по охране природы проверкой было установлено нарушение требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», которые привели к возгоранию отходов.
Действия МУП «Городское хозяйство» было квалифицировано по ст. 8.2. КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении настоящего дела не выявлено, действия МУП «Городское хозяйство» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкцией указанной статьи.
Представитель МУП «Городское хозяйство» не оспаривает факт допущенного нарушения, однако обращает внимание суда на то, что предприятие работает на основании муниципального контракта, но несет затрат, в том числе на вывоз и хранение отходов, в большем размере, чем оплачивается контрактом. Поскольку предприятие осуществляет работы по благоустройству города, оплата штрафа в размере 105 тысяч рублей неблагоприятно отразится на его финансовом состоянии, заявитель просит изменить постановление, снизив размер наложенного штрафа.
Приведенный заявителем довод является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, в соответствии с которой наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции конкретной статьи кодекса, данное положение Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П признал неконституционным и указал, что до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, за те административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание признание администрацией МУП «Городское хозяйство» вины в совершенном правонарушении, учитывая то, что данное юридическое лицо является муниципальный унитарным предприятием, созданным в том числе и для удовлетворения общественных потребностей, суд находит возможным применить приведенную выше норму, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ и, изменив постановление, назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 8.2. КоАП РФ. В то же время судом учитывается, что совершенное предприятием административное правонарушение повлекло нарушение интересов жителей <адрес>, поскольку близлежащие к месту хранения отходов территории города подвергались задымлению на протяжении значительного времени.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Остапенко А.В. № от 29 июля 2014 года о признании МУП «Городское хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КОАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ст. 8.2. КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Судья Е.А. Дубойская
