Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2–463/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 25 сентября 2014 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистов С.С.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Я.А.,
представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности
Чеботаревой О.Ф.,
ответчика Токаева С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Токаевым С. Ш., заключен кредитный договор № по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договоры поручительств: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Шеффер В.В., и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Нигметовым В.М.. Просит взыскать солидарно с Токаева С.Ш., Шефер В.В., Нигметова В. М., задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Чеботарева О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Токаев С.Ш., исковые требования признал в полном объеме предъявленных требований.
Ответчики Шефер В.В., Нигметов В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд заявления о рассмотрении иска в их отсутствии и признании исковых требований банка в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Токаевым С.Ш., заключен кредитный договор № по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.2,1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщикам открыт ссудный счет №.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № отДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Заемщика за ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку заемщики не исполнили обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в адрес заемщиков направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен п. 2.2 договора.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность ответчиков по кредитному договору № поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.
Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Шеффер В.В., и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Нигметовым В.М..
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиками Шефер В.В., Нигметов В.М., не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Токаева С.Ш., и поручителей Шефера В.В., Нигметова В.М., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме этого суд принял признание иска ответчиками Токаевым С.Ш, Шефер В.В., Нигметовым В.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенным в исковом заявлении, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.
При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере <данные изъяты> рубля, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в размере <данные изъяты> рубля, с каждого.
Решение может быть обжаловано, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Старополтавский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья С.С. Плечистов
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате: 25 сентября 2014 года.
Судья С.С. Плечистов
