Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-621/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 25 сентября 2014г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Осадчей О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергесова А.В. к МО МВД РФ «Лесозаводский», Управлению казначейства по Приморскому краю и Управлению МВД РФ по Приморскому краю о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гергесов А.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 190 000 руб., оплата услуг оценщика - 3000 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 33962,40 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 5500 рублей.
В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх Д. был участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял автомашиной марки «хххххххх» государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащая истцу на праве личной собственности и которую Д. у него угнал. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, указанная автомашина признана вещественным доказательством и определено место хранения - территория МО МВД РФ «Лесозаводский».
хх.хх.хххх за указанное преступление был осужден Д. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором постановлено - вещественное доказательство – указанный автомобиль - передать Гергесову А.В. Автомобиль ответчиком был утрачен, ущерб не возмещен до настоящего времени.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.
Представитель истца адвокат Пивень Г.В. в судебном заседании настаивает на иске, пояснив, что ответчик незаконно перегнал машину на автостоянку, поскольку постановлением следователя местом хранения указанного автомобиля как вещественного доказательства определена территория МО МВД РФ «Лесозаводский». С администрацией автомобильной стоянки у следователя и истца Гергесова никакого договора не было.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Лесозаводский» иск не признал, пояснив, что автомобиль с места стоянки был похищен, возбуждено уголовное дело по признакам ст.158 УК РФ. Вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением виновного лица, который и должен возмещать ущерб истцу.
Не отрицает, что машина была помещена на стоянку без указания следователя. Никакого договора с администрацией автостоянки нет.
Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю представил в суд возражение на исковое заявление Гергесова А.В., с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители Управления Министерства Внутренних дел РФ по Приморскому краю в зал суда не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями являются: наличие вины, достоверность определения суммы причиненного ущерба и причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
Согласно договора купли-продажи истец приобрел указанный автомобиль у ФИО18. хх.хх.хххх и является собственником, по уголовному делу признан потерпевшим.
Из постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх автомашина истца марки «хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх РУС признана вещественным доказательством по уголовному делу № хх по обвинению Д. по ч.3 ст.264 УК РФ, приобщена к делу с местом хранения- территория ОВД по Лесозаводскому городскому округу.
В справке по делу (приложение к обвинительному заключению) указано-вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «хххххххх государственный регистрационный знак хххххххх хранится на территории ОВД по Лесозаводскому городскому округу.
Из приговора Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх усматривается, что Д. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения.
В приговоре также указано: вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх возвратить Гергесову А.В. Приговор вступил в законную силу.
Согласно протокола 0ххххххх3 от хх.хх.хххх о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по ЛГО Т. автомашина марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх передана на хранение на ххххххх К.
Суду представлено Заключение служебной проверки, проведенной по требованию Лесозаводской межрайонной прокуратуры. Проверкой установлено, что согласно постановления следователя ОВД по Лесозаводскому ГО автомобиль Гергесова А.В. признан вещественным доказательством и местом хранения определена – территория ОВД по Лесозаводскому городскому округу. После направления уголовного дела в прокуратуру, хх.хх.хххх указанное транспортное средство по указанию начальника отдела было перемещено на площадку временного задержания транспорта. Из ответа командира роты ОГИБДД следует, что хх.хх.хххх от бывшего начальника отдела поступило устное указание переместить с территории ОВД задержанные автомашины на площадку временного содержания (автостоянку). Автомобиль Гергесова был перемещен на стоянку в том числе.
К..(сторож автостоянки) пояснял, что в хх.хх.хххх на территорию стоянки на арест площадку привезли четыре автомобиля после ДТП, в том числе и автомобиль марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх Сотрудник полиции составил протоколы задержания машин, в которых он расписался. Машины стояли за административным зданием, никто за ними не наблюдал, поэтому с них стали снимать запчасти. Машины, на которых не было документов, стали продавать. Куда и когда исчез автомобиль истца – никому не известно.
Согласно протокола 0ххххххх3 от хх.хх.хххх о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по ЛГО Т. автомашина марки «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх передана на хранение на ххххххх К.
Во время служебной проверки инспектор ДПС Т.. пояснял, что он оформлял автомашины, которые привезли после задержания на арестплощадку. Какие именно, он не помнит. Он только оформлял постановку, а куда ставили автомобили, ему не известно.
Виновным признан Т. «Данное происшествие стало возможным из-за личной недисциплинированности ИДПС Т. выразившейся в неверной трактовке действующего законодательства».
Представителем МО МВД России «Лесозаводский» представлена копия договора о взаимодействии по организации хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче от хх.хх.хххх. Договор не подписан представителем «Ружинский водоканал» (владелец указанной автостоянки). Кроме того, машина истца была поставлена на стоянку уже в хххххххх.
Сумма ущерба 190 000 рублей определена Отчетом № 73 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от хх.хх.хххх года.
В соответствии с п.п. «В» и «Е» п. 8,9 Стандарта указанный отчет содержит сведения о заказчике, ссылка на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, к отчету об оценке приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки содержит ссылку на объекты оценки.
В деле также имеется договор об оплате услуг оценщика на сумму 3000 руб.
Таким образом, в суде было установлено, что автомашина незаконно была перемещена сотрудниками ОВД Лесозаводского ГО на арестплощадку на автостоянку, где автомобиль был утрачен по вине ответчика. Не были приняты меры к сохранности вещественного доказательства. Имеется прямая связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик представил постановление о возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх по факту кражи автомобиля и постановление от хх.хх.хххх о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указанные документы были вынесены после нарушения закона сотрудниками ОВД по Лесозаводскому городскому округу, когда в хх.хх.хххх незаконно переместили вещественное доказательство на арестплощадку и оставили без надзора, не известив об этом следственный отдел. Поэтому иск Гергесова А.В. подлежит удовлетворению в части.
Иск о взыскании стоимости автомашины, согласно отчета, в сумме 190 000 рублей, определен верно.
Истец также просит взыскать с ответчика 33962,4 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В судебном заседании не было установлено, что ответчик пользовался автомобилем, как того требует диспозиция ст.395 ГК РФ, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В порядке ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежит возмещение судебных расходов с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований и возмещения уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления. Иск Гергесова А.В. удовлетворен частично. В данном случае расходы состоят из суммы 3000 рублей – оплата услуг оценщика и возврат уплаченной госпошлины соотносительно взысканной суммы ущерба - 5000 рублей.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от хх.хх.хххх № № хх «О порядке организации ведения работы по представлению в судебных органах интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ и Правительства РФ, когда представление поручено Министерству финансов РФ возложение на Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации».
В данном случае материальный ущерб следует взыскивать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Гергесова А.В. материальный ущерб в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., оплата услуг оценщика 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5000 руб., а всего 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
Председательствующий Т.М. Курбатова
