Решение от 25 сентября 2014 года

К делу №2-1015/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                  Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре                             Голубенко Д.Т.,
 
    представителя истца                             Есипова В.В.,
 
    ответчика         Осадчего И.И.,
 
    представителя ответчика          Наточий М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева А.С. к Осадчему И.И. о взыскании суммы долга,                     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голев А.С. через своего представителя Есипова В.В. обратился в суд с иском к Осадчему И.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что "_"_ года последний взял у истца в долг 100 000 рублей сроком на 4 месяца, до "_"_ года, по условиям которого за пользование денежными средствами Осадчий И.И. обязан был уплатить истцу 5% в месяц. Ответчик условия о выплате процентов не исполнил полностью. Сумму займа в срок не вернул, при этом сумма долга ответчика составила: основной долг 100 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами за 24 месяца по "_"_ года: 120 000 рублей (100 000 рублей * 5% = 5000 рублей в месяц; 5000 рублей * 24 месяца = 120 000 рублей, итого общая сумма долга составила 220 000 рублей. Поскольку Осадчий И.И. не выполнил условия договора займа, Голев А.С. был вынужден обратиться в суд для защиты его нарушенного права. Факт договора займа и неисполнение взятых на себя обязательств подтверждается наличием расписки у истца, а добровольно исполнять взятые на себя обязательства Осадчий И.И. не хочет. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5400 рублей, оформления полномочий представителя 700 рублей, услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а всего – 16 100 рублей. Просит суд взыскать с Осадчего И.И. в свою пользу в счет исполнение договора займа деньги в сумме 220 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 100 рублей.
 
    Истец Голев А.С. в судебном заседании от 24 сентября 2014 года на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что Осадчий И.И. является его одноклассником в 2012 года он обратился к нему Голеву А.С. с просьюой дать в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего он Голев А.С. в выходной день в ст. Выселки, оставил семью у родственников после чего поехал вместе с Осадчим И.И. и неизвестным ему парнем на рынок, к банкомату, где сняли денежные средства и поехали к нему, Осадчему И.И., домой и там последний уже написал расписку, которая и есть в деле. После истечения срока указанного в расписке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть денежные средства по расписке, однако последний каждый раз попросил подождать так как у него тяжелое финансовое положение. Уже спустя год истец обратился к адвокату, так как понимал, что после истечения срока исковой давности он может остаться без денег. Также истец пояснил, что когда составлялась расписка он не придал значения тому, что в ней не указано, что Осадчий И.И. берет денежные средства в долг именно у него Голева А.С., так как на тот момент он и ответчик находились в дружеских и доверительных отношениях.
 
    Представитель истца Есипов В.В. также настаивал на удовлетворении иска, дополнив пояснения своего доверителя тем, что ответчик Осадчий И.И. взял денежные средства у Голева А.С. по расписке от "_"_ года в сумме 100 000 рублей, что подтверждается самой распиской и распечаткой СМС переписки между истцом и ответчиком, а также детализацией телефонных переговоров и СМС сообщений. Содержание указанных СМС сообщений подтверждает наличие между Голевым А.С. и Осадчим И.И. денежных обязательств.
 
    Ответчик Осадчий И.И. в судебном заседании не признал исковые требования Голева А.С., возражал по поводу удовлетворения его иска, при этом суду пояснил, что расписку он писал, но денежные средства у Голева А.С. он не брал, может пояснить, что расписку в то время он писал М. А.Г., так как в указанное в расписке время он брал в долг у М. А.Г., а у истца ничего не брал, отношения с истцом были другие, так как истец обещал взять для него, Осадчего И.И., кредит, так как работал в Россельхозбанке, и все переговоры велись именно по кредиту, а не по долгу указанному в предоставленной истцом расписке. Как указанная в деле расписка оказалась у Голева А.С., ему не известно. Долговые обязательства перед М. А.Г. он Осадчий И.И. исполнил в полном объеме, после чего М. А.Г. выдал ему Осадчему А.Г. расписку о том, что претензий по долгу не имеет.
 
    Представитель ответчика Наточий М.И. суду пояснила, что предоставленная истцом расписка не является доказательством того, что Осадчий И.И. брал у Голева А.С. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей в долг, так как в ней не указана сторона которая передает в долг денежные средства в долг Осадчему И.И., помимо того ответчик не уверен, что содержание расписки и подпись в ней выполнены его рукой.
 
    Свидетель М. А.Г. суду показал, что он является другом Осадчего И.И., летом 2012 года он давал в долг Осадчему И.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей под проценты, какие именно были проценты он не помнит, также показал, что Осадчий И.И. долговые обязательства исполнил в полном объеме, после чего он дал ему Осадчему И.И. расписку о том, что он М. А.Г. претензий не имеет.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля М. А.Г., исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно расписки от "_"_ года (л.д.6) Осадчий И.И. взял в долг 100 000 рублей до 01 октября 2012 года под 5% в месяц, при этом нет указаний, у кого были взяты указанные денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными, а это: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику. В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.
 
    Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, расписку - документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа.
 
    Однако, для того, чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований, с учетом положений вышеуказанной статьи, она является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, то есть в ней обязательно должны быть указаны: заемщик; заимодавец; передаваемая сумма.
 
    То есть если расписка не содержит в том числе сведений о заемщике, она не подтверждает передачу объекта займа. Следовательно, договор не будет считаться заключенным, если заимодавец не представит иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, так как договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи объекта займа. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом и его представителем не доказано.
 
    Предоставленная суду расписка от "_"_ года от имени М. А.Г., а также показания свидетеля М. А.Г., который получил от ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей основного долга, а также процентов в размере 10 000 рублей по расписке от "_"_ года от Осадчего И.И. не имеет процессуального значения по данному делу и не доказывает получение займа ответчиком Осадчим И.И. именно у М. А.Г. - "_"_ года, так как дата, указанная в расписке от "_"_ года – "_"_ года не совпадает с распиской предоставленной истцом Голевым А.С. – "_"_ года.
 
    Что касается распечаток СМС-общения Голева А.С. и «Игоря Выселки», суд их также не принимает во внимание, не считает в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, так как не смотря на то, что ответчик и не отрицает указанную переписку, но считает, что она велась с истцом на другую тему, суд приходит к выводу, что из представленного на фотографиях не следует, что предметом СМС-переписки является именно долг по расписке от "_"_ года, являющийся предметом настоящего спора.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении иска Голеву А.С. отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных им, истцом, судебных расходов по делу так же подлежат отказу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310,807,808,810 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Голева А.С. – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Копия верна.
 
 
    Судья Выселковского районного суда                              Теплухин Р.В.