Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-994/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 25 сентября 2014 года          
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Козырева Е.В. – Климова А.О., Кожевникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Козырев Е.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, ущерба в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 21 час 20 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ПАВ, управлявшей принадлежащим ПНИ на праве собственности автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность ПАВ застрахована в ОАО «САК» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность Козырева Е.В. застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив комплект необходимых документов, истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
 
    С целью защиты своих прав, истец обратился к ИП КДА Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» идентификационный номер <номер обезличен> на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила <скрытые данные> копейки. В соответствии с отчетом <номер обезличен> об оценке ремонта транспортного средства <скрытые данные> идентификационный номер <номер обезличен> на день дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость «<скрытые данные>» составляет <скрытые данные> рублей. Истец полагал, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение должно быть равно действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая составляет <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг, на организацию и проведение независимой экспертизы, ущерба в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.
 
    Козырев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель Козырева Е.В. – Климов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
    ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что согласно заключению эксперта, предоставленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства превышает размер стоимости аналогичных моделей, со схожими техническими характеристиками на территории Российской Федерации, в связи с чем просило назначить дополнительную независимую экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.
 
    Третьи лица на стороне ответчика ПАВ, ПНИ, извещались о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Свидетель ААВ в судебном заседании от <дата обезличена> пояснил, что до <дата обезличена> работал специалистом по осмотру транспортных средств в ЗАО «Техноэкспро». После выхода из отпуска, в котором был три недели с <дата обезличена> до начала <дата обезличена> года, ООО «Росгосстрах» поручило ему осмотреть автомобиль истца, с которым связался по телефону <скрытые данные>. Истец сообщил, что автомобиль находится в <адрес обезличен> и после ДТП не может доехать своим ходом. На время отпуска Агарина, его замещал специалист из <адрес обезличен> ПА, который производил осмотр автомобилей только в г.<адрес обезличен> без выезда в другие населенные пункты. Приехав в <адрес обезличен> во дворе дома, осмотрел автомобиль истца. Свидетель по фотографии автомобиля и дома из материалов дела (л.д. 16) подтвердил, что осматривал указанный автомобиль истца у данного дома.
 
    Специалист КДА в судебном заседании показал, что работает оценщиком с <дата обезличена> года. Утверждения представителя ООО «РГС», указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что рыночная стоимость транспортного средства истца согласно отчета <номер обезличен> значительно превышает стоимость аналогичных моделей, со схожими техническими характеристиками и пробегом на территории РФ, полагает необоснованными, в связи с тем, что пункты 23, 24 Постановления Правительства РФ <номер обезличен> обязывают эксперта учитывать географические границы товарных рынков, то есть для <адрес обезличен>, где предложений по данной модели и году выпуска достаточно, нет оснований выходить за пределы Республики Коми. В случае полной гибели транспортного средства истца стоимость годных остатков не вычитается, так как рынок годных остатков отечественных автомобилей в Республике Коми не развит, официально в РК никто этим не занимается. Полагает, что стоимость годных остатков автомобилей истца практически равна нулю.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Козырева Е.В., представителя ООО «РГС», ПАВ, ПНИ
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав Климова А.О., ААВ, КДА, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Козырев Е.В. заявлено требование о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что водитель ПАВ <дата обезличена> в 21 час 20 минут возле <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Козырева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена> ПАВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление ПАВ не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Козырева Е.В., ПАВ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».
 
    Таким образом, вина ПАВ в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла виновник ДТП от <адрес обезличен>, застрахована в ОАО «САК» по договору страхования (полис <номер обезличен>). Автогражданская ответственность Козырева Е.В. застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    Истец <дата обезличена> обратился в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата обезличена> Козыреву Е.В. отказано в прямом возмещении убытков, в связи с невыполнением истцом п.45 Правил ОСАГО, отказавшегося предоставить поврежденное имущество ООО «РГС».
 
    Суд приходит к выводу, что в течение пяти дней с момента получения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (<дата обезличена>) страховая компания не организовала независимую оценку и не предлагала истцу представить для осмотра транспортное средство, а истец не лишал страховщика такой возможности, в связи с чем суд признает ссылку ответчика на положения п.45 Правил ОСАГО необоснованной, а отказ страховщика – незаконным, что подтверждается показаниями свидетеля ААВ, данными в судебном заседании от <дата обезличена>, распечаткой телефонных соединений с сотовым телефоном истца от <дата обезличена> (л.д. 77).
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены: отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> идентификационный номер <номер обезличен> на день дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <скрытые данные> копейку, с учетом износа деталей - <скрытые данные> копейки; отчет <номер обезличен> об оценке ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» идентификационный номер <номер обезличен> на день дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость «<скрытые данные>» составляет <скрытые данные> рублей.
 
    Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства истца согласно данного отчета значительно превышает стоимость аналогичных моделей, со схожими техническими характеристиками и пробегом на территории РФ, проверены судом и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
 
    При определении стоимости как восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчетах №№ <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В отчете <номер обезличен> указаны источники получения информации о средней стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, то есть на день ДТП, с приложением подтверждающих сведений из сети Интернет в границах товарного рынка (Республики Коми) на основании сравнительного подхода. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты №№ <номер обезличен>, <номер обезличен>, составленные <дата обезличена> ИП КДА
 
    Суд признает не основанными на законе доводы ООО «РГС» о необходимости установления стоимости годных остатков транспортного средства истца, так как ни Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 263, действующие в период спорных правоотношений (до <дата обезличена>) не предусматривали уменьшение страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков транспортного средства.
 
    Таким образом, ходатайство представителя ООО «РГС» о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП суд отклоняет в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определялся в период спорных правоотношений (до <дата обезличена>):
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, с ООО «РГС» в пользу истца необходимо взыскать рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, составления отчетов, истцом индивидуальному предпринимателю КДА оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серия <номер обезличен> от <дата обезличена>. Основания для включения стоимости проведенной оценщиком оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеются. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который не выполнил свою обязанность по определению размера страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, которая должна быть назначена по инициативе страховщика. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена потерпевшему, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Козырева Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей (из расчета: <скрытые данные> рубля (страховое возмещение) + <скрытые данные> рублей (оценка восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца) + <скрытые данные> рублей (моральный вред) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату юридических услуг с Климовым А.О., по досудебному претензионному разрешению с ООО «РГС» разногласий, суд исходит из следующего.
 
    Досудебный порядок урегулирования данной категории споров законодательством, действующим в период спорных правоотношений не предусматривался, бесспорных доказательств в обоснование необходимости данных расходов, их взаимосвязи с действиями ответчика, обусловленности необходимостью восстановления нарушенного права, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы Козырева Е.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Климов А.О. действовавший на основании доверенности, который принял участие в четырех судебных заседаниях: <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг Козыревым Е.В. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской Климова А.О. от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Козырева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козырева Е.В., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
Судья                      А.В. Рябов