Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-2142/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,
при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Г. С. » о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К.О. Н. . обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Г. С. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании:
- 54 075 рублей – в счет страхового возмещения;
- 4 771 рубль 47 копеек – неустойку;
- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 3 000 рублей – расходы по оценке;
- 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;
- 1 000 рублей – расходы на оплату доверенности;
- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-2757АО с номером № РУС под управлением Л. Э.В. и Тойота-Королла с номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Л. Э.В. , гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «Г. С. » по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №. Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого согласно отчету составил с учетом физического износа запасных частей 54 075 рублей. За услуги оценки было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако сотрудник ответчика без каких-либо оснований в устной форме отказал в приеме документов, в связи с чем, все необходимые документы были высланы в адрес ответчика заказным письмом. По истечении срока хранения все документы, направленные истцом в адрес ответчика, возвратились обратно. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на нормы Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика заявленные суммы.
Истец К.О. Н. . представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своих представителей Кумячёва Е. Ю. и Кушелевского А. Г.
В судебном заседании представители истца Кумячёв Е. Ю., действующий на основании доверенности, и адвокат Кушелевский А. Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик ЗАО «СК «Г. С. », уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило. Заявлений о рассмотрении дела без участия представителя ответчика либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда до даты судебного заседания не поступало.
В связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца рассматривает данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Л. Э.В. , уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в районе дома № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, по вине Л. Э.В. , управлявшего транспортным средством ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, автомобилю Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Г. С. . на праве собственности, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства.
Органами ГИБДД установлена вина Л. Э.В. в дорожно-транспортном происшествии, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Л. Э.В. , управляя автомашиной при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегая к помощи других лиц, совершил столкновение со стоящей автомашиной Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №. Поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за данные действия, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В соответствии с требованиями ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником поврежденного автомобиля Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность Л. Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Гута-страхование» по полису №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пакет документов заказным письмом по адресу Чебоксарского филиала ( <адрес>, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. С. со всеми прилагаемыми документами было возвращено истцу с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».
В соответствии с п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и иные документы, предусмотренные Правилами в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Суд полагает, что в данном случае истцом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на своевременное предоставление страховщику всех необходимых документов для проведения страховой выплаты. Однако, страховщик в лице Чебоксарского филиала фактически отказался от получения документов.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного виновными действиями страхователя Л. Э.В.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № составляет 54 075 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 руб. (п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, как это произвел истец, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 суток с даты, когда ответчику поступило извещение о получении почтовой корреспонденции.
Соответственно, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
57 075 рублей х (8, 25 %/75) х 46 дней = 2 887 рублей 99 копеек.
Истцом к ответчику также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что Кумячёва О. Н. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что она понесла нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда суд соглашается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких данных суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «Гута-страхование» в пользу истца Кумячёвой О. Н. подлежит взысканию штраф в размере 31 481 рубль 49 копеек (57 075 рублей (страховое возмещение) + 2 887 рублей 99 копеек (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По данному делу истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Подтверждаются данные расходы квитанцией серии ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет требование истца в сумме 5 000 рублей.
Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как понесенные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 198 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Г. С. » в пользу К.О. Н. :
- 54 075 рублей – в счет страхового возмещения;
- 2 887 рублей 99 копеек – неустойку;
- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда;
- 3 000 рублей – расходы по оценке;
- 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг;
- 1 000 рублей – расходы на оплату доверенности;
- 31 481 рубль 49 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении требований К.О. Н. в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Г. С. » неустойки в оставшейся сумме 1 883 рубля 48 копеек отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Г. С. » в доход местного бюджета гор. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2 198 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О. А. Петрухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
