Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица – начальника ГУ Межмуниципальный отдел МВД России по УР «ФИО8» ФИО5 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий ВРИО начальника Межмуниципального отдела МВД России по УР «ФИО9» ФИО5, руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО6,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ВРИО начальника МО МВД России по УР «ФИО10» ФИО5, руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО6
 
    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО «ФИО11» МВД России по УР с заявлением о предоставлении ему сведений, на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, из книги учёта следственно-арестованных и административно задержанных лиц ИВС <адрес> УР, в ФКУ СИЗО – 1 <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был извещён, о том, что его заявление направлено для рассмотрения в Сарапульский МСО СУ СК РФ по УР по месту предварительного следствия по его уголовному делу. Уведомлением руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что по указанному обвинению был вынесен приговор, уголовное дело находится в архиве Сарапульского городского суда УР в связи с чем ему отказано в предоставлении необходимой информации. Считает, что ответы указанных должностных лиц носили формальный характер, запрашиваемая им информация не может содержать в материалах уголовного дела. Сведения, находящиеся в книге учёта следственно-арестованных и административно задержанных лиц ИВС <адрес> УР необходимы ему для реализации права, предусмотренного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, а именно как доказательство, обосновывающее его доводы в соответствующем обращении в международные органы по защите прав и свобод человека по его уголовному делу.
 
    Просит признать решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ за № № должностного лица начальника МО «ФИО12» МВД РФ по УР ФИО4 (далее по тексту - МО «ФИО13») и решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ № № должностного лица руководителя МСО СУ СК РФ по УР <адрес> ФИО6 (далее по тексту - Сарапульский МСО СУ СК России по УР) в не предоставлении запрашиваемой информации, затрагивающей его права и свободы незаконными и необоснованными.
 
    Обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, предоставить в установленные сроки и порядке информацию из «Книги учёта следственно-арестованных и административно задержанных лиц ИВС <адрес> УР» о времени его этапирования ДД.ММ.ГГГГ с МО «ФИО14» в ФКУ СИЗО-1 <адрес> УР по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовному делу.
 
    Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; своего представителя в суд не направил.
 
    Начальник МО «ФИО15» ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу (л.д.51-52), направил представителя.
 
    Представитель начальника МО «ФИО16» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, поддержала доводы возражений, согласно которым приказом МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность изолятора временного содержания (далее ИВС) УВД <адрес> и <адрес> приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ и вновь возобновлена по приказу МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Этапирование арестованных и осужденных лиц их учреждений УФСИН в <адрес> и обратно проводилось ежедневно, содержание данных лиц в ИВС не осуществлялось. В связи с приостановлением деятельности ИВС книга учета лиц, содержащихся в ИВС, не велась. Сведения об этапировании ФИО2, <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием данных сведений в МО «ФИО17».
 
    Представитель начальника МО «ФИО18» ФИО1 в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что поскольку МО «ФИО19» не мог предоставить сведения по обращению ФИО2, заявление последнего было направлено в орган, осуществлявший предварительное следствие в отношении ФИО2 - Сарапульский МСО СУ СК России по УР. Заявление ФИО2 является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 должно быть отказано. Предполагает, что запрашиваемая ФИО2 информация может содержаться в материалах личного дела осужденного.
 
    Руководитель Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу (64-65), согласно которым с доводами заявления ФИО2 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве подозреваемого задержан ФИО2, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Обращение с заявлением по настоящему делу является попыткой повлиять на судебный приговор. Кроме того заявителем нарушен срок для обращения в суд. Кроме того, заявление ФИО2 является необоснованным, поскольку на момент поступления обращения ФИО2 уголовное дело в отношении последнего находилось в архиве Сарапульского городского суда, в связи с чем следственные органы не имели процессуальной возможности предоставить ФИО2 необходимые сведения.
 
    В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2, о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с непредставлением ему информации на запрос о направлении сведений о времени его этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Следственный изолятор №1» (далее по тексту - СИЗО-1) удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Следовательно, заявление, поданное ФИО2, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что ФИО2 приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.88-93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в МО «ФИО20» поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просил предоставить ему сведения с указанием времени, даты и места, а также причины его этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО -1 <адрес> (л.д.79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника МО «ФИО21» направил заявление ФИО2 руководителю Сарапульский МСО СУ СК России по УР для рассмотрения по подследственности (л.д.53 оборот). ФИО2 письмом под № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения Сарапульский МСО СУ СК России по УР, т.к. предварительное следствие по уголовному делу производилось следователем указанного органа, и решение вопроса о предоставлении запрашиваемых сведений относится к компетенции последнего (л.д. 53).
 
    Согласно входящему штампу на заявлении ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 поступило Сарапульский МСО СУ СК России по УР (вх. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2, рассмотрено руководителем Сарапульский МСО СУ СК России по УР, в предоставлении истребуемой информации ФИО2 отказано в связи с отсутствием процессуальной возможности сообщить необходимые сведения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд, рассмотрено и должно находиться в архиве Сарапульского городского суда (л.д.81).
 
    Таким образом, факт непредоставления начальником МО «ФИО22», руководителем Сарапульского МСО СУ СК России по УР информации по заявлению ФИО2 установлен судом.
 
    Заявителем оспаривается законность действий ВРИО начальника МО «ФИО23» по непредставлению информации, выраженных в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ и законность отказа руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР в предоставлении этой же информации, выраженного в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При решении вопроса о законности/незаконности действий ВРИО начальника МО «ФИО24» и руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Исходя из заявления ФИО2, оспариваемые ответы получены им 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В Сарапульский городской суд ФИО2 с заявлением по настоящему делу обратился ДД.ММ.ГГГГ, сведения о времени вручения ФИО2 оспариваемых ответов материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ ФИО2 не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
 
    1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
 
    2) применении информационных технологий;
 
    3) обеспечении защиты информации.
 
    Как следует из статьи 2 данного Федерального закона, информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.
 
    Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" «если запрос не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение семи дней со дня регистрации запроса он направляется в государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае, если государственный орган или орган местного самоуправления не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность изолятора временного содержания УВД <адрес> и <адрес> была приостановлена на основании приказа МВД УР ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), указанный приказ утратил силуДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД УР № (л.д.96).
 
    Ведение книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания предусмотрено положениями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп. Согласно Наставлению книга учета должна содержать фамилию, имя, отчество, иные личные данные лица сведения о дате и времени водворения в ИВС, причинах задержания, а также принятые меры (когда, куда направлен).
 
    В связи с приостановлением деятельности изолятора временного содержания книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, не велась, соответственно, МО «ФИО25» не располагал сведениями, запрошенными ФИО2 (дате, времени, месте, причине его этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 <адрес>), указанная информация с учетом приостановления деятельности ИВС УВД <адрес> и <адрес> должна быть признана не относящейся к деятельности МО «ФИО26», в связи с чем непредоставление указанной информации ФИО2 ВРИО начальника МО «ФИО27» не может быть признано незаконным.
 
    Руководствуясь ч. 7 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" ВРИО начальника МО «ФИО28» направил запрос ФИО2 руководителю Сарапульского МСО СУ СК России по УР, ошибочно полагая, что указанный орган располагает запрашиваемыми сведениями в связи с осуществление предварительного следствия в отношении ФИО2 ФИО2 был уведомлен о переадресации запроса.
 
    Судом установлено, что Сарапульский МСО СУ СК России по УР осуществлял предварительное следствие по делу в отношении ФИО2, однако, на момент поступления обращения ФИО2, предварительное следствие в отношении последнего было закончено, дело направлено для рассмотрения в Сарапульский городской суд, ФИО2, был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами Сарапульский МСО СУ СК России по УР не располагал запрошенными ФИО2 сведениями, т.е. указанная информация должна быть признана не относящейся к деятельности Сарапульского МСО СУ СК России по УР.
 
    Руководствуясь ч. 7 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" руководитель Сарапульского МСО СУ СК России по УР оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    Установленные ч. 7 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" сроки рассмотрения обращения ФИО2 нарушены не были.
 
    Ошибочное предположение ВРИО Начальника МО «ФИО29» о том, что запрошенной ФИО2 информацией может располагать Сарапульский МСО СУ СК России по УР, направление обращения ФИО2 руководителю данного органа не может служить основанием для признания действий, ответа незаконным.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ за № № должностного лица начальника МО «ФИО30» МВД РФ по УР ФИО4 и решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № № должностного лица руководителя МСО СУ СК РФ по УР <адрес> ФИО6 в не предоставлении запрашиваемой информации, затрагивающей его права и свободы, незаконными и необоснованными должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление ФИО2 о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ за № № ВРИО начальника МО «ФИО31» МВД РФ по УР ФИО4 и решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № № руководителя МСО СУ СК РФ по УР <адрес> ФИО6 в не предоставлении запрашиваемой информации, затрагивающей его права и свободы незаконными и необоснованными, возложении обязанности предоставить информацию, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
Судья - О.В. Мосалева