Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №
Мировой судья Инми Р.Ч.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Х обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в отношении его административный материал был рассмотрен формально, об этом свидетельствует то, что есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Ему непонятно, от какого числа вынесено постановление по делу о привлечении его к административной ответственности. Считает, что в его действиях не имелось состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Х жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Ш, Д на заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщили.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Х управляя транспортным средством ВАЗ-21150 с регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге А-162, 102 км. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Х от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Х управлял транспортным средством ВАЗ-21150 с регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге А-162, 102 км. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> и <адрес> следует, что Х в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21150 в присутствии двух понятых Д и Д, основание - запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением Х административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано на специализированную стоянку <данные изъяты>
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут Х в присутствии двух понятых Д и С был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также Х отказался от подписи в протоколе.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут Х в присутствии двух понятых: Д и Д направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Ш следует, что во время несения службы на автодороге А-162, 102 км. в 17 часов 40 минут была остановлена автомашина марки ВАЗ-21150 с регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением гражданина Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Кызыле, <адрес>. В ходе проверки документов и беседы водителем был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на основании чего водитель Х был отстранен от управления транспортным средство в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Когда они подъехали в ЦКБ <адрес>, водитель Х не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от прохождения. В отношении Х составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из протоколов об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых Д, С, Д и Д, зафиксировано, что Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Ш которым также подтверждается факт невыполнения Х требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Х установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Ш является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.
Поскольку факт совершения Х административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, данный вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Х по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильно прекращено административное производство в отношении Х за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как действия Х образуют единое событие, квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильна.
Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовали понятые - не состоятельны, опровергаются исследованными в суде материалами дела.
При этом, мотивы отказа Х который не отрицает факта управления транспортным средством от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), поэтому правового значения не имеют.
Также, доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении, одно из которых датировано - ДД.ММ.ГГГГ, другое - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты по следующим основаниям.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым было внесено исправление в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где указана действительная дата вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка «Центральный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Х- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.
Судья И.И. Успун
