Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-1018/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Бастраковой Л.М.
с участием помощника прокурора Садиловой Н.Н.
представителя истца Лебедик Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Зуевой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс», Салихову АИ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
... г. в суд обратилась Зуева Н.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Салихову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К ООО «Страховая группа «АСКО» истцом предъявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных издержек на оплату услуг оценщика в размере ... руб.
К Салихову А.И. Зуева Н.А. предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
К ответчикам также предъявлены к возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме ... руб.
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Зуевой Н.А. о возмещении морального вреда привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (л.д. 77-80).
Из искового заявления следует, что ... г. в ... час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зуевой Н.А. причинен легкий вред здоровью и повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина .... Факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был зафиксирован, виновным был признан водитель Салихов А.И., нарушивший пункт 19.3 Правил дорожного движения, статью 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность Салихова А.И. и представила все необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, которое она не представила по вине должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Чусовской». ... г. обратилась к независимому эксперту, определившему сумму ущерба с учетом износа в ... руб. ... коп., обратилась с претензией в страховую компанию. Считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение.
После случившегося дорожно-транспортного происшествия Зуева Н.А. находилась на лечении в больнице в период с ... г. по ... г. с диагнозом «.... ...». В результате ей причинен моральный вред, испытывала боль, страдания, сильно переживала и волновалась.
Судебное заседание истец Зуева Н.А. просила провести в её отсутствие.
Представитель истца Лебедик Э.Б. настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, предъявленные к страховой компании, уменьшив сумму до ... руб., согласившись с заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизы. По обращению в страховую компанию пояснила, что первоначально документы у Зуевой Н.А. приняты не были, поскольку отсутствовало постановление о привлечении к административной ответственности виновного лица. Напретензию ответ дан не был.
Ответчик ООО «Страховая группа АСКО» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и отказать в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.А. (л.д. 146-147 ходатайство). В отзыве указали, что у истца в рамках дела были истребованы банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако ходатайство по существу судом не было рассмотрено, истцом в ООО «СГ «АСКО» банковские реквизиты не представлены. В данном случае имеет место злоупотребление правом, с целью получения санкций в рамках закона о защите прав потребителей, штрафа и морального вреда, юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя ... Салихова А.И. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими виновность Салихова А.И. Кроме того, считают что в столкновении автомобилей усматривается вина Шулятьева И.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения требований Зуевой Н.А. ходатайствуют об уменьшении штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО «Волгатранс» просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 139). На исковые требования Зуевой Н.А. представили возражения, исковые требования считают необоснованным (л.д. 116 возражения на исковое заявление). Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям и вреда здоровью истицы, не могут согласиться с утверждением истицы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ... Салихова А.И. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истица, не являются документами, завершающими административное расследование и содержащими доказанные выводы о виновности какого-либо лица в нарушении правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию. Таким документом может быть постановление по делу об административном правонарушении. В силу изложенного виновность ответчика в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью истицы подлежат доказыванию в общем порядке. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия считают, что в столкновении автомобилей усматривается вина Шулятьева И.В., управлявшего автомобилем ... и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения (Шулятьев И.В. столкнулся со стоящим автомобилем ..., совершив на него наезд сзади). При виновности Шулятьева И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно на него возлагается и ответственность за причинение имущественного ущерба и морального вреда истице и обязанность выплатить соответствующую компенсацию. В то же время считают, что при полученном легком повреждении здоровья размер компенсации морального вреда истицей завышен в три раза.
Ответчик Салихов А.И. о времени и месте судебного заседания судом извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шулятьев И.В. судом о времени и месте судебного заседания извещался. Судебную повестку не получает, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не получая судебное извещение, лицо на своё усмотрение реализует принадлежащие ему права.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание мнение сторон, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги ..., столкнулись транспортные средства ... гос. номер ..., ... гос. номер ... (водитель Салихов А.И., собственник ООО «Волгатранс») и ... гос. номер ... (водитель Шулятьев И.В., собственник Зуева Н.А.).
Факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомашин в судебном заседании не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины ... повреждений нет, у полуприцепа ... повреждено .... У автомашины ... повреждены ..., имеются скрытые повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зуева Н.А. (находилась в автомашине ... в качестве пассажира) получила телесные повреждения. По заключению эксперта № ... от ... г. у потерпевшей обнаружена .... Обнаруженные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что водитель Шулятьев И.В. допустил наезд на стоявший на проезжей части, без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки ....
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Салихова А.И., сведения о привлечении последнего к административной ответственности отсутствуют.
В своих объяснениях Салихов А.И. не отрицал, что стоял у обочины, у автомобиля были включены габаритные огни, так как на аварийной сигнализации быстро садится аккумулятор. Знака аварийной остановки у него нет. Остановил автомашину, так как не смог из-за плохих дорожных условий подняться в гору, закончилось топливо, встал в конце подъема.
Водитель Шулятьев И.В. в объяснении указал, что двигался со скоростью 50 км/ч, шёл снег, видимость была ограничена (темное время суток, шел снег). Двигался встречный автомобиль, переключил свет фар с дальнего на ближний, на правой полосе движения стоял грузовой автомобиль без габаритных огней, без предупреждающего знака аварийной остановки, за 30 метров попытался перестроиться, но было поздно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд усматривает наличие обоюдной и в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Салихова А.И. и Шулятьева И.В.
Вина водителя Шулятьева И.В. заключается в нарушении им пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством в темное время суток в условиях снегопада, не учел в полной мере условия видимости, что и воспрепятствовало ему избежать столкновения со стоявшей на проезжей части автомашиной ....
В действиях водителя Салихова А.И. суд усматривает нарушение пунктов 1.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по автомобильной дороге произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию автомобиля и не выставил знак аварийной остановки, чем создал помехи для движения другим участникам дорожного движения.
Водитель Салихов А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом (л.д. 107), трудовым договором между ООО «Волгатранс» и Салиховым А.И. от ... г. (л.д. 112), и приказом о прекращении трудового договора с ... г. (л.д. 113), в связи с чем на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей Зуевой Н.А. должна быть возложена на его работодателя, ответственность по возмещению имущественного вреда в рамках договора ОСАГО - на страховую компанию (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного непосредственно к Салихову А.И. по изложенным выше основаниям, суд отказывает.
Исковые требования к водителю Шулятьеву И.В. Зуева Н.А. не предъявляет.
Гражданская ответственность ООО «Волгатранс» застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховыми полисами (л.д. 108-109).
В соответствии с заключением эксперта № ... от ... г. (л.д. 121-130), среднерыночная стоимость автомобиля ... технически исправного по состоянию на ... г. ориентировочно составляла ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ... г. ориентировочно составляет ... руб. Истцом к взысканию предъявляется ... руб. (разница в стоимости автомобиля и годных остатков ... руб. - ... руб.), с учетом степени вины водителей, со страховой компании в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению 50% от заявленной суммы, то есть ... руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Волгатранс», в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень вины ответчика, характер полученных истцом травм (указаны в заключении эксперта), нахождение на стационарном лечении с ... г. по ... г. (л.д. 32 выписной эпикриз № ... л.д. 33 справка лечебного учреждения). Безусловно, истец перенесла физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб.
В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет ... руб. (50% от ... руб.).
Оснований для снижения размера штрафа, о чём со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ заявляет ООО «Страховая группа «АСКО», суд не усматривает. Размер штрафа соразмерен сумме ущерба, претензия истцом направлена в страховую компанию в ... г., материалами дела подтверждено, что на дату ... г. ответчик уже знал и о нахождении дела в суде (отзыв от ... г. л.д. 65, 66). Вместе с тем, мер по возмещению ущерба страховой компанией не предпринималось. Ссылка на заявление суду ходатайства об истребовании у истца реквизитов для перечисления денежных средств не рассматривается как принятие мер к возмещению ущерба, поскольку ответчик не был лишен возможности обращения непосредственно к истцу (наличие такого обращения представитель истца в судебном заседании отрицала). Суд в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, если их представление для заинтересованного лица затруднительно. Ответчик не указал, что ему препятствует запросить реквизиты непосредственно у истца. Кроме того, в определении о назначении экспертизы суд указал, что пункт 3 ходатайства, обозначенный как вопрос экспертам, суд на разрешение не ставит, поскольку касается вопроса перечисления страхового возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, суд возмещает в размере ... руб. (50% от ... руб.), поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены на 50%.
Расходы на оплату услуг представителя (истцом оплачено ... руб.), суд полагает достаточным компенсировать денежной суммой в ... руб., с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Данную сумму суд распределяет между двумя ответчиками ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «Волгатранс» в равных долях по ... руб. с каждого ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков. С ООО «Страховая группа «АСКО» надлежит взыскать ... С ООО «Волгатранс» в связи с удовлетворением требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, всего в пользу Зуевой Н.А. с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию ... руб., из них страховое возмещение ... руб., ... руб. штраф, судебные расходы ... руб. ... в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
С Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в общей сумме в пользу Зуевой Н.А. подлежит взысканию ... рублей, из них компенсация морального вреда ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать в пользу Зуевой НА с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ... (...) руб., из них страховое возмещение ... руб., ... руб. штраф, судебные расходы ... руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в сумме ... руб.
Взыскать в пользу Зуевой НА с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» ... рублей, из них компенсация морального вреда ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Салихова АИ Зуевой НА отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
Судья: Е.А. Шакирзянова
