Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 25 сентября 2014 г.
 
    Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К.,
 
    при секретаре Шеркуновой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Волкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. в интересах Царакаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /ООО «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волков С.В. в интересах Царакаева В.А. обратился в Торбеевский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 5 ноября 2013 года примерно в 13 ч. 10 мин. на перекрестке ул. Ленина и ул. Коммунальная г. Спасска Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SКODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №_, принадлежащего Царакаеву В.А., и автомобиля марки МАЗ-544018, государственный регистрационный знак №_ и полуприцепа марки МАЗ 973830, государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Царакаева В.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №_, со сроком действия с 9 февраля 2013 г. по 8 февраля 2014 г.
 
    В результате данного ДТП автомобилю SКODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №_, причинены видимые механические повреждения.
 
    Царакаев В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение до настоящего времени Царакаеву В.А. не выплачено.
 
    Царакаев В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 454/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SКODA ОСТАVIA составила 82 141 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете № 454/14, составленного ИП ФИО2, и сумма страхового возмещения, невыплаченная ООО «Росгосстрах», составила сумму в размере 82141 руб. 08 коп., которая должна быть возвращена Царакаеву В.А. в полном объеме.
 
    Также, согласно отчету № 454/14, составленного ИП ФИО2, размер утраты товарной стоимости автомобиля SКODA ОСТАVIA составил 10545 руб., который также должен быть возвращен Царакаеву В.А.
 
    Царакаев В.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 5 декабря 2013 года, последним сроком осуществления страховой выплаты является 4 января 2014 г. 31 июля 2014 г.- дата подачи заявления в суд. Период просрочки составил 207 дней - с 5 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 5 января 2014 г., то есть когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 8,25 %. Таким образом, сумма неустойки составляет: 18 703 руб. 50 коп. = 82 141 руб. 08 коп. х 8,25% х 1/75 x 207 дней.
 
    Кроме того, Царакаеву В.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.
 
    Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Царакаев В.А. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги Царакаев В.А. выплатил сумму вознаграждения в размере 6000 руб.
 
    Для представления интересов в суде оформлена доверенность от 10 июля 2014 г. № 13 АА 0405145, заверенная нотариусом, за что уплачено 740 рублей.
 
    За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда Царакаев В.А. выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 8160 руб., которая также подлежат возмещению в полном размере.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царакаева В.А. страховое возмещение в размере 82 141 руб. 08 коп.; утрату товарной стоимости в размере 10 545 руб.; неустойку в размере 18 703 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
расходы по оплате оценки в размере 8160 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 740 руб.; возложить на ответчика оплату государственной пошлины; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными требованиями, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и при наличии его вины.
 
    Заявленные штраф и неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что иск стандартный, дело типовое, оплата услуг юриста в размере 6000 руб. является необоснованно завышенной.
 
    На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Истец Царакаев В.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Обсудив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    5 ноября 2013 года примерно в 13 часов 10 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Коммунальная г. Спасска Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCODA OCTAVIA г.р.з. №_, принадлежащего Царакаеву В.А., и автомобиля марки МАЗ 544018, г.р.з. №_ с полуприцепом под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCODA OCTAVIA, г.р.з. №_ получил механические повреждения /л.д. 7.
 
    Поскольку между Царакаевым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 5 декабря 2013 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но получил отказ.
 
    По инициативе истца ИП ФИО2 подготовлен отчет №454/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 141 руб. 08 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 10545 руб. /л.д. 10-25.
 
    Указанный отчет составлен лицом, имеющим специальные познания в данной области; к отчету приложен материал, подтверждающий характер описанных повреждений, указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался оценщик. Поэтому оснований ставить под сомнение достоверность произведенной оценки у суда не имеется.
 
    Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 3 этого Закона установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    На основании статьи 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержание требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120000 руб.
 
    Согласно пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года положение, закрепленное в абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое исключало возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, признано недействующим.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом «Об ОСАГО».
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая выплата в течение 30 дней со дня подачи заявления - 5 декабря 2013 года, ответчиком не произведена, вышеуказанное требование закона им не выполнено, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, отвечает ее компенсационной природе.
 
    Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. вместо заявленной неустойки в размере 18 703 руб. 50 коп. При этом учитываются ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    До обращения в суд, 18 июля 2014 года представителем истца ответчику - ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке /л.д. 26/, которая не удовлетворена, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В возражениях на иск представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая соотношение размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, и применяя вышеуказанные правила статьи 333 ГК Российской Федерации, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 руб. вместо 50 343 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 8160 руб., оформление доверенности в размере 740 руб. /л.д. 5, 25/. Эти расходы подтверждаются представленными квитанциями. По мнению суда, они являются обоснованными, необходимыми и связанными с данным гражданским делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования о возмещении подтвержденных документально /л.д. 27/ расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. также подлежат удовлетворению. Вопреки изложенным в возражениях доводам, эти расходы, учитывая объем проведенной работы, консультационную помощь, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, завышенными не являются.
 
    Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в пользу бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3330 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царакаева В.А. страховое возмещение в размере 82 141 руб. 08 коп.;
 
    утрату товарной стоимости в размере 10 545 руб.,
 
    неустойку в размере 5 000 руб.,
 
    компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
 
    расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 740 руб., штраф в размере 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 3330 руб. 58 коп. в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья