Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-686/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
 
    г. Звенигово 25 сентября 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Иванове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Бондареву Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «КБ Европлан» обратилось с иском к Бондареву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.....> рублей 20 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - машину, с определением начальной продажной стоимости в размере <.....> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля 48 копеек.
 
    В обоснование иска указано, что между Бондаревым Ю.Г. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, выдаче поручительства за заемщика, заключенный в порядке, установленном в Приложении № в ПКБО.
 
    Согласно условиям вышеназванного договора банк предоставил Бондареву Ю.Г. кредит в сумме <.....> рублей на срок по <дата> с уплатой <.....> % годовых на приобретение транспортного средства LADA <.....>, <.....> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, паспорт транспортного средства <адрес>. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
 
    Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как Бондарев Ю.Г. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, нарушая условия о сроках платежа, что дает кредитору право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен П.Ю.А., собственник вышеуказанной автомашины.
 
    Истец, ЗАО «КБ Европлан», ответчик Бондарев Ю.Г., третье лицо П.Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, об уважительности причине не явки в суд не сообщили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 5.1.1. Приложения № к ПКБО, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за его использование.
 
    Как следует из представленных документов, стороны вступили в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, заключив <дата> Договор о кредите на приобретение транспортного средства. Банк выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства. Ответчик же в нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства нарушает.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
 
    По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <.....> рубль 19 копеек 18 числа каждого месяца.
 
    В нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается представленным расчетом.
 
    В этой связи сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <.....> рублей 20 копеек.
 
    В связи с нарушением Бондаревым Ю.Г. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, Банк <дата> направлял в адрес Бондарева Ю.Г. претензию с предложением уплатить не позднее пяти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на <дата>. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя стороной должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку Бондарев Ю.Г. не выполнил договорные обязательства по возврату суммы долга, истец воспользовался правом и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доказательств того, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам ответчиком в судебное заседание также не представлено.
 
    Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом в размере <.....> рублей 20 копеек, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлено. Иск в части взыскания задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
 
    По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог транспортное средство. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство LADA <.....> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, паспорт транспортного средства <адрес>.
 
    При этом судом установлено, согласно выписке по счету (л.д. 58), <дата> был возврат денежных средств по договору купли-продажи № от <дата> в размере <.....> рублей, в том числе НДС - <.....> рублей 83 копейки.
 
    Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика Бондарева Ю.Г. на автомашину, в отношении которой заявлено требование об обращении взыскания. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, также отсутствуют данные о регистрации указанной автомашины за ответчиком Бондаревым Ю.А., данные о собственнике автомашины, продавце по состоянию на <дата>.
 
    Согласно представленному истцом акту приема-передачи от <дата> ООО «<.....>» передает Бондареву Ю.Г. вышеуказанное транспортное средство. Согласно ПТС, представленного истцом, ни ответчик Бондарев Ю.Г., ни ООО «<.....>» собственниками указанной автомашины не были.
 
    По сведениям, представленным из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<.....>» с <дата> собственник автомобиля LADA <.....> год выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, паспорт транспортного средства <адрес> П.Ю.А., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о возникновении залоговых обязательств у ответчика, притом, что на стадии рассмотрения дела установлено, что собственником автомашины по данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<.....>» является третье лицо П.Ю.А.. Требования к П.Ю.А. не предъявлялись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бондарева Ю. Г. в пользу закрытого акционерного общества «КБ Европлан» задолженность по договору о кредите в размере <.....> рублей 20 копеек, из которых <.....> рублей 40 копеек – просроченная задолженность по графику платежей, <.....> рублей 75 копеек - ежемесячные платежи по уплате процентов, <.....> рубля 30 копеек - проценты на просроченный основной долг, <.....> рублей 76 копеек - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля 48 копеек, а всего <.....> рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КБ Европлан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья Е.П.Александрова