Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1333/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево                      25 сентября 2014 г.    
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Биктон Волга» о взыскании суммы предоплаты за товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полушина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биктон Волга», в котором просила взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар по договору купли-продажи № ... от 11 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> (по 03 сентября 2014 г.), произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненные убытки в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение газоблоков для строительства собственного жилого дома на сумму <данные изъяты> Товар был оплачен покупателем в день заключения договора. Ответчик обязался поставить товар из ... в мае-июне. Ответчик взятые на себя обязательства по поставке строительных блоков не исполнил. По истечении срока поставки товара истец пыталась дозвониться до ответчика, однако телефонные звонки остались без ответа. Ответчик сменил свое местонахождения в ..., в связи с чем истец не смогла вручить письменную претензию о нарушении условий договора. Также просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки ненадлежащим исполнением условий договора, указывая, что в августе 2014 года вынуждена была заключить новый договор на приобретение газоблоков с ООО <данные изъяты> за которые заплатила <данные изъяты> сумма комиссии за перечисление составила <данные изъяты>. Поскольку за период с февраля 2014 года по август 2014 год стоимость газоблоков увеличилась, разницу между оплатой в ООО «Биктон Волга» и ООО <данные изъяты> относит к убыткам и просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Полушина Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке материалов истец была лишена возможности приступить к строительству жилого дома в летний период, вынуждена была обращаться к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара, предпринимать меры к розыску ответчика, чем ей причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Биктон Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом в силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 11 февраля 2014 года между истцом и ООО «Биктон Волга» заключен договор № ..., по условиям которого ООО «Биктон Волга» (Продавец) обязуется передать в собственность Полушиной Е.Е. (Покупателя) строительные материалы товарной марки BIKTON, в количестве и ассортименте, указанном в Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 4-5).
 
    В заявке покупателя № ... от 11 февраля 2014 года к договору № ... от 11 февраля 2014 года определено наименование продукции D600*500*250, количество – 15 м.куб. и цена за 1 куб. м. – <данные изъяты>., D600*400*250, количество – 2,88 м.куб. и цена за 1 куб. м. – <данные изъяты> клей (летний) 18 меш. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (д.д. 6).
 
    Истец исполнила свое обязательство по договору оплатив стоимость товара в сумме <данные изъяты> в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 11 февраля 2014 года (л.д. 7).
 
    Ответчик в свою очередь обязательство по договору № ... от 11 февраля 2014 года по передаче товара истцу в сроки, указанные в договоре, не исполнил. Товар ответчиком истцу до настоящего времени не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
 
    Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче товара потребителю в полном объеме истец имеет право требования возврата ему суммы непоставленного товара, и сумма предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пунктом 6.1 Договора № ... от 11 февраля 2011 года предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Так как нормативно установленный размер неустойки в данном случае больше установленной договором неустойки, при расчет суммы неустойки суд принимает во внимание размер неустойки, предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий в связи с отсутствием возможности своевременного строительства жилого дома в летний период, учитывая размер денежной суммы уплаченной истцом ответчику за строительный материал, степень вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15 ГК РФ являются: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками. Лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по поставке строительных материалов истец 20 августа 2014 года приобрела в ООО <данные изъяты> строительные блоки D600*500*250, количество – 15 м.куб., D600*400*250, количество – 3 м.куб. по цене <данные изъяты> сухую растворную смесь «KLEB» для кладки блоков 18 шт. по цене <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9-11).
 
    Учитывая, что за период с февраля по август 2014 года стоимость строительных блоков возросла, суд полагает, что разница между суммой оплаченной ООО «Биктон Волга» по договору № ... от 11 февраля 2014 года и суммой оплаты за строительные блоки в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> относится к убыткам, которые причинены истцу неправомерными действиями ответчика, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом за перечисление денежных средств в ООО <данные изъяты> оплачена комиссия банку за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 12), которые по вышеуказанным основаниям относятся к убыткам, причиненным истцу, и подлежат возмещению истцу.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных судом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Полушиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Биктон Волга» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биктон Волга» в пользу Полушиной Е.Е. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биктон Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Н.Б. Чикризова
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года