Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1024/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 25 сентября 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ардашевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Шибанову Руслану Викторовичу о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, убытков,
установил:
Тимшин П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Шибанову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. «***», под управлением Шибанова Р.В. и автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащей на праве собственности Тимшину П.В., под управлением водителя Серпова А.Н.
Нарушение водителем Шибановым Р.В. п.11.2. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Тимшину П.В., получило механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету *** от <дата> составил *** руб.
Риск гражданской ответственности водителя Шибанова Р.В. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих», и причиненный материальный вред в пределах страховой суммы подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих». Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой в размере *** руб. Подлежит взысканию с ответчика Шибанова Р.В.
Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ, взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу в счет возмещении материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб., взыскать с Шибанова Р.В. в его пользу *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.05.2014 приняты уточненные исковые требования представителя истца Тимшина П.В. - Костина Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, на следующие исковые требования: взыскать с ответчика общества с ООО СК «Цюрих» в пользу Тимшина П.В. в счет возмещении материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб., взыскать с ответчика Шибанова Р.В. в пользу Тимшина П.В. материальный ущерб в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (лд.66)
Истец Тимшин П.В., представитель истца Костин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без их участия (лд.147).
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (лд.144).
Ответчик Шибанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (лд.141).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклоняются от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Серпов П.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (лд.140).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (лд.142, 144).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.п.1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащего Шибанову Р.В. и автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащей на праве собственности Тимшину П.В. под управлением водителя Серпова А.Н. (лд.13).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выявлено, что в действиях водителя Серпова А.Н. усматривается нарушение ПДД, а именно перед поворотом налево водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (лд.14).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> выявлено, что в действиях водителя Шибанова Р.В. усматривается нарушение ПДД, а именно обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (лд.15).
При этом в вышеуказанных определениях указано, что в виду того, что водители дают противоречивые показании, установить виновность не представляется возможным.
Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Суд, оценивая материалы административного дела в отношении Серпова А.Н. и Шибанова Р.В., с учетом пояснений данных лиц, в том числе пояснений Серпова А.Н. о том, что он включил сигнал поворота налево, траектории движения транспортных средств, положения автомашин непосредственно перед ДТП, характера повреждений транспортным средствам, учитывая тот факт, что в действиях водителя Шибанова Р.В. усматривается нарушение ПДД, а именно обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащего Шибанову Р.В., и автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащей на праве собственности Тимшину П.В. под управлением водителя Серпова А.Н., произошло по вине водителя Шибанова Р.В. Как видно из экспертного заключения №*** от <дата>, эксперт после изучения материалов дела также приходит к выводу о том, что «… автомобиль «***», г.р.з. «***» в момент ДТП совершал маневр левого поворота, а а/м «***», г.р.з. «***» в этот же момент времени производил запрещенный обгон слева…» (лд.110).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, (далее - Правила ОСАГО) возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно п.2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и с п.60 Правил ОСАГО.
Суд установил, что на момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль «*** г.р.з. «***», был застрахован у ответчика ООО СК «Цюрих» также и по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (ДСАГО) от <дата>, что подтверждено Полисом страхования ДСТ № ***. Согласно указанному страховому полису, гражданская ответственность ответчика застрахована, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>. Исследуя данный полис, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма была рассчитана по программе №***, а именно ущерб в результате ДТП - *** руб., гражданская ответственность - *** руб., несчастный случай - *** руб.. Согласно ниже описанного порядка осуществления страховой выплаты по риску страхование гражданской ответственности указано, что «… страхование осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с условиями Правил страхования (без ограничений по обстоятельствам ДТП, установленным настоящим Полисом по риску «Ущерб»). При этом страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» не включает страховую сумму (лимиты) по обязательному страхованию и устанавливается сверх этих сумму (лимитов) (лд.46-47).
Определением суда от 27.05.2014 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» (лд.87-90).
Согласно заключению эксперта № *** от <дата> «Большая часть деталей а/м *** рег.знак ***, указанных в экспертном отчете № *** об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба, полученного в результате повреждения легкового автомобиля а/м *** рег.знак *** от <дата> по механизму появления их повреждений соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> в темное время суток на <адрес>, за исключением металлической части переднего бампера, левых противотуманных фар и демпфера (амортизатора) рулевого управления, которые возникли при других обстоятельствах.
Также следуех отметить, что для восстановления рабочих свойств а/м *** рег.знак *** полная замена переднего ведущего моста не обязательна, достаточно лишь провести восстановительный ремонт с заменой поврежденных конических подшипников поворотного кулака и регулировкой их преднатяга в соответствии с инструкцией по устройству, эксплуатации и ремонту (<данные изъяты>).
Исходя из исследования по первому вопросу, можно прийти к выводу, что объяснения участников ДТП, имеющихся в материалах ГИБДД, в большей части соответствуют описанному механизму возникновения повреждений а/м *** рег.знак ***, видимых на представленных фотографиях» (лд.107-126).
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, на момент ДТП с учётом износа составляет: *** руб. (лд.127-135).
Таким образом, у истца Тимшина П.В. в результате наступления страхового случая возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Цюрих» обязанность выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, поскольку несоблюдение Шибановым Р.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Тимшина П.В. с ответчика ООО СК «Цюрих» с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.4, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Тимшина П.В. с ответчика ООО СК «Цюрих» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере *** руб., так как страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб. не покрывает причиненный ущерб и не выплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО.
Поскольку согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** руб., а размер взысканного с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Тимшина П.В. страховое возмещение составляет *** руб., суд считает исковые требования Тимшина П.В. о взыскании с Шибанова Р.В. сумму материального ущерба в размере *** руб. подлежащим частичному удовлетворению в размере *** руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб. (лд.6-9).
Суд считает взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Тимшина П.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.
Суд считает взыскать с ответчика Шибанова Р.В. в пользу истца Тимшина П.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тимшина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Шибанову Р.В. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН ***; ОГРН ***) в пользу Тимшина П.В. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** коп.
Взыскать с Шибанова Р.В. в пользу Тимшина П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
