Решение от 25 сентября 2014 года

                                                                                         Дело № 2-431/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 сентября 2014 года                                               село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Грачёва М.А.,
 
    при секретаре                  Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Мироновой ФИ к Гончарову АН о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронова Ф.И. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз под управлением Гончарова А.Н. и автомобиля AudiQ5 под управлением Мироновой Ф.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Виновником ДТП является водитель Гончаров А.Н., нарушивший п.10.1, п.8.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта AudiQ5 с учетом износа, утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время истцу по его обращению выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Миронова Ф.И., представитель истца Нагорнова И.Г., действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д.36) извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 108-117).
 
    Ответчик Гончаров А.И. в судебное заседание не явился, почтовые извещения по известным суду адресам возвращены с пометками «истек срок хранения», «отсутствие адресата», место жительства не установлено (л.д. 110-116).
 
    Представитель ответчика Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде пояснил, что законных оснований для возражений против иска не имеет.
 
             Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21 февраля 2014 года водитель Гончаров А.Н, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем AudiQ5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу чего транспортное средство AudiQ5 получило механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л.д.41-46).
 
    Страховая компания добровольно исполнила предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
 
    В суде достоверно установлено, что страховой случай наступил, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Сумма ущерба подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек (л.д.9-33).
 
    Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности эксперта отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом суммы выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Также с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д.35) при этом суд учитывает характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя по обстоятельствам только данного ДТП.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Гончарову АН в пользу Мироновой ФИ в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.А. Аникина