Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Кравцовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также Учреждение), Кравцова Е.В. обратились в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также ОСАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Общество), просят взыскать с ответчика в пользу Кравцовой Е.В. страховое возмещение в сумме 116983 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 14500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда, исходя из суммы 128 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с перечислением половины суммы штрафа в пользу Учреждения. В обоснование иска указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Страубе А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Страубе А.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в Обществе, которое не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчету ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР сумма ущерба составляет 116983 рубля 08 копеек (л.д. 5 - 6).
 
    Истец Кравцова Е.В., представитель Учреждения Усков А.И. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, согласно ходатайству просили слушать дело в их отсутствие (л.д. 6, 84, 106).
 
    Представитель ответчика ОСАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 87).
 
    Третье лицо Страубе А.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86).
 
    По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЧООУЗПП «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Крацовой Е.В., исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Страубе А.Л. (л.д. 24).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА виновником данного ДТП признан Страубе А.Л. (л.д. 25).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА;
 
    - объяснением Кравцовой Е.В. от ДАТА;
 
    - объяснением Страубе А.Л. от ДАТА;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который, согласно отчету ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению утраты товарной стоимости с учетом износа на дату ДТП, составил 116983 рубля 08 копеек (109651,53 + 7331,55, где 109651,33 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 7331,55 - утрата товарной стоимости) (л.д. 29 - 74).
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 7, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Страубе А.Л. на момент ДТП была застрахована в Обществе по страховому полису НОМЕР (л.д. 100).
    Установлено, что представитель Учреждения обращался в интересах Кравцовой Е.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в досудебном порядке, представлял заверенные копии документов, однако Обществом страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика истцу не выплачены (л.д. 76, 77, 78, 104, 105).
 
    Из положений подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истец уведомлял ответчика об осмотре автомобиля (л.д. 54, 55), представителем ответчика не представлено в суд доказательств иной стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 116983 рубля 08 копеек.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 14500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДАТА (л.д. 30).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве, о том, что истец не представил извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, представил копии документов, не заверенных надлежащим образом, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела (л.д. 104, 105).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае страховой компанией не была выполнена возложенная на нее п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить при повреждении имущества потерпевшего причиненный ему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Общество не выплатило Кравцовой Е.В. страховое возмещение, тем самым были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию с приложенными документами ДАТА (л.д. 78), тридцатидневный срок на ее удовлетворение истек ДАТА.
 
    С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Общества в пользу истца неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 8106 рублей 84 копейки (116983,08 х (8,25% : 75) х 63, где 116983,08 - сумма страхового возмещения, 8,25 % - ставка рефинансирования, действующая в указанный период, 63 - количество дней просрочки).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 70294 рубля 96 копеек ((116983,08 + 14500 + 1000 + 8106,84) х 50%), из них 35147 рублей 48 копеек - в пользу Кравцовой Е.В., 35147 рублей 48 копеек - в пользу Учреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4191 рубль 80 копеек (по требованию о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, составляет 3991 рубль 80 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Кравцовой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Кравцовой Е.В. 116983 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек - страховое возмещение, 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда), 35147 (тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 48 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 8106 (восемь тысяч сто шесть) рублей 84 копейки - неустойку за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» 35147 (тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 48 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
 
    В остальной части иск Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Кравцовой Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.