Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-421/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    25 сентября 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Ульяновского района Ульяновской области О.Ю. Жаднова,
 
    при секретаре В.А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.Г. к Фролову П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Фролова П.Е. к Петрухиной Н.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Фролову П.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ************** р.**************, который они строили вместе с Фроловым П.Е., являвшимся ее сожителем. С 2012 года строительство дома прекратилось. Когда ответчик прослышал о намерении ее сына переехать с семьей в спорный жилой дом и вложить материнский капитал в дальнейшее строительство, он тайком стал разбирать совместно возведенное строение. На ее предложение сняться с регистрации, ответчик отвечает отказом. Просит признать Фролова П.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ************** р.**************, выселить из жилого помещения и снять с регистрации.
 
    Ответчик Фролов П.Е. обратился в суд со встречным иском к Петрухиной Н.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что жилой дом находится в собственности ответчика, однако было построено путем вложения его собственных средств и средств сестры. Он не возражал против того, чтобы дом был полностью оформлен в собственность Петрухиной Н.Г., т.к. полностью доверял ей и не думал о том, что она может выселить его. Право собственности оформлялось на ответчика с учетом того, что она регистрирует его на данной площади и предоставляет право проживания. Так как собственником является ответчик, в основном все чеки были оформлены на нее, а у него сохранились часть товарных накладных, где вписана его фамилия. Сама ответчик не расплачивалась, все покупки совершал он единолично. После окончания строительства жилого дома ответчик всячески старалась выжить его из дома. Просит сохранить за ним, Фроловым П.Е., право пользования жилым помещением по адресу: ************** р.**************.
 
    В последующем встречный иск был дополнен требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по адресу: ************** р.**************.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Петрухина Н.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в зарегистрированном браке с Фроловым П.Е. не состояла, общего хозяйства с ним не вела. Строительство жилого дома осуществляла на собственные денежные средства на предоставленном в аренду только ей земельном участке, который затем приобрела по договору купли-продажи в собственность. Договоренности на создание совместной собственности с Фроловым П.Е. не было. Не отрицает, что Фролов П.Е. помогал ей в строительстве жилого дома своим трудом. Именно это она имела в виду, указав в иске, что жилой дом строили совместно с Фроловым П.Е. В 2004 году был построен фундамент большого жилого дома, в 2005-2006г.г. построен маленький дом, в 2010-2011г.г. к маленькому дому пристроены кухня и баня, в 2012-2013г.г. возведены стены и крыша большого дома. С 07.03.2011 года она проживает в маленьком доме. Фролову П.Е. необходима была регистрация для трудоустройства. Она пожалела Фролова П.Е. и по его просьбе зарегистрировала его в спорном жилом доме, но без права на жилую площадь. Квитанции на приобретение ею строительных материалов хранились в маленьком доме, где они жили, однако пропали и сейчас предъявлены Фроловым П.Е. в суд в качестве доказательств понесенных им расходов, хотя эти строительные материалы приобретены на ее денежные средства. Фролов П.Е. свою зарплату ей не отдавал, хотя не отрицает, что приносил продукты. Последние полтора года она с Фроловым П.Е. не проживает, он является для нее чужим человеком, не дает ей спокойно жить, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Петрухиной Н.Г.- Потехина Н.А. просила применить к требованиям о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка срок исковой давности, поскольку Фролов П.Е. узнал о факте регистрации права собственности на жилой дом в апреле 2011 года. Тогда же был заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем ему также было известно. Однако в течении срока исковой давности право собственности Петрухиной Н.Г. Фроловым П.Е. не было оспорено. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Членом семьи Петрухиной Н.Г. Фролов П.Е. не является, оснований для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью не имеется. Фролов П.Е. является трудоспособным, имеет постоянный заработок, а также дополнительный неофициальный доход, который позволяет ему снять себе жилье. Проживание Петрухиной Н.Г. с Фроловым П.Е. в одном жилом помещении невозможно в силу конфликтных взаимоотношений. В нетрезвом состоянии Фролов П.Е. устраивает скандалы, не дает нормально отдыхать в ночное время. Кроме того, в настоящее время уже заключен договор купли-продажи данной недвижимости, который находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Регистрация на сегодняшний день не произведена лишь только потому, что судом удовлетворено заявление Фролова П.Е. об обеспечении иска в виде ареста на имущество.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фролов П.Е. исковые требования Петрухиной Н.Г. не признал, встречный иск с учетом уточнения поддержал, пояснив, что с Петрухиной Н.Г. в браке не состоял, но они с 2002 года проживали совместно, вели общее хозяйство. С его подачи Петрухина Н.Г. обратилась в орган местного самоуправления по поводу предоставления ей земельного участка. Первоначально ей был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. но он настоял, чтобы Петрухина Н.Г. попросила земельный участок большей площади, в связи с чем ей был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., поэтому половина участка должна принадлежать ему. Они договаривались с Петрухиной Н.Г. о том, что жилой дом, который они построят на участке, будет принадлежать им обоим. На предоставленном земельном участке в 2003-2004г.г. был построен большой дом, строительство которого не завершено. С 2005 года по 2011 год строили маленький дом, где стали проживать с 2009 года. В апреле 2011 года Петрухина Н.Г. оформила жилой дом в свою собственность. Ему было об этом известно, поскольку он сам стоял в очереди с целью сдать документы на регистрацию. Тогда же в 2011 году был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Петрухина Н.Г. сама ничего не оформляла, он ходил везде сам, поэтому ему обо всем было известно. Право собственности Петрухиной Н.Г. на жилой дом и земельный участок он не оспаривал, т.к. полагал, что в этом ничего такого нет, если дом и земля будут оформлены на кого-то одного. Он не думал, что Петрухина Н.Г. может так с ним поступить, хотя по ее поведению можно было это предположить, т.к. в течение последнего года отношения между ними испортились, она говорила ему, чтобы он уходил из дома.
 
    Представитель третьего лица УФМС по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что распоряжением Главы Администрации р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области от 18.12.2002 года ************* Петрухиной Н.Г. выделен земельный участок в 4-ом микрорайоне р.************** ул.**************ю 0,10га в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома.
 
    На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома лит. А с пристроем лит. А1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 06.04.2011 года на имя Петрухиной Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Помимо этого на данном земельном участке имеется постройка под лит. Б (жилой дом), лит. Г (баня), лит. Г1 (навес).
 
    Документы на строительство жилого дома, в том числе Строительный паспорт индивидуального застройщика, квитанции за оформление строительного паспорта, разрешение на проектирование жилого дома, разрешение на строительство, оформлены на имя Петрухиной Н.Г.
 
    Между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Петрухиной Н.Г. 12.05.2011 года заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка ************* по которому она приобрела право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ************** р.**************. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.07.2013 года Петрухиной Н.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ************** выдано соответствующее свидетельство.
 
    Петрухина Н.Г. и Фролов П.Е. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, следовательно, спор между ними по поводу жилого дома и земельного участка должен разрешаться не по правилам Семейного Кодекса РФ, а по нормам гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Фроловым П.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и Петрухиной Н.Г. договоренности на создание общей собственности на спорный жилой дом. Его утверждение об этом голословно. Петрухина Н.Г. данный факт отрицает.
 
    Земельный участок был приобретен Петрухиной Н.Г. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.05.2011 года. Цена проданного земельного участка составила 1990 руб. 44 коп.
 
    Доказательств того, что между Петрухиной Н.Г. и Фроловым П.Е. существовала договоренность о совместном приобретении земельного участка не имеется, как и доказательства того, что Фролов П.Е. вкладывал в этих целях денежные средства на приобретение земельного участка.
 
    Петрухина Н.Г. в течение периода строительства, за исключением кратковременных периодов, имела доход по месту работы. В то же время Фролов П.Е. с 2005 года по декабрь 2011 года (период строительства маленького дома) официального заработка не имел, записей о работе за указанный период в трудовой книжке не имеется. Ссылка на наличие неофициальных доходов в указанный период не может быть принята, т.к. она не подтверждена документально.
 
    Согласно пояснениям Фролова П.Е. большой дом строился на участке в период 2003-2004г.г. и находится в настоящее время в том же недостроенном состоянии (фундамент, стены, крыша).
 
    Согласно пояснениям Петрухиной Н.Г. фундамент большого дома залили в 2004 году, стены и крышу большого дома возвели в 2012-2013г.г.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 22.02.2011 года на земельном участке указан только фундамент большого дома, что говорит о необъективности пояснений Фролова П.Е. о вложении средств в строительство большого дома.
 
    В доказательство тому, что имело место вложение денежных средств в строительство, Фроловым П.Е. представлены квитанции на приобретение строительных материалов, однако они не содержат указания на лицо, являющееся приобретателем данных строительных материалов, за исключением накладной ************* от 22.07.2008 года на сумму 6500 руб., и накладной ************* от 19.09.2008 года на сумму 10750 руб. Петрухина Н.Г. утверждает, что все квитанции на приобретение строительных материалов, хранившиеся по адресу: р.**************, пропали и сейчас предъявлены в суд Фролова П.Е. в качестве доказательств понесенных им расходов, в то время как таковыми не являются. Данный довод Фроловым П.Е. не опровергнут. Сам факт наличия двух накладных на приобретение строительных материалов Фроловым П.Е., не является основанием для возникновения у Фролова П.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество, в силу того, что договоренность на создание совместной собственности отсутствует Помимо этого, данные расходы являются незначительными.
 
    Показания свидетеля К.В.Е., С.Т.А., допрошенных в судебном заседании 17.09.2014 года, о том, что К.В.Е. передавала Фролову П.Е. денежные средства на строительство спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие договоренности на создание совместной собственности ничем не подтверждено, доказательства вложения Фроловым П.Е. денежных средств в строительство жилого дома отсутствуют. К показаниям свидетелей о передаче денег для целей строительства жилого дома следует отнестись критически, с учетом того, что К.В.Е. является родной сестрой Фролова П.Е., а С.Т.А. находится с К.В.Е. в дружеских отношениях.
 
    Фролов П.Е. пояснил, что ему было известно о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Петрухиной Н.Г., т.к. он сам лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
 
    Петрухина Н.Г. при подаче в ТП УФМС по Ульяновской области в Ульяновском районе заявления о согласии на регистрацию в жилом помещении Фролова П.Е. от 05.08.2011 года указала в заявлении о своем согласии на регистрацию Фролова П.Е. без права на жилую площадь. Фролову П.Е. о содержании этого заявления должно было быть известно, поскольку в заявлении Фролова П.Е. о регистрации по месту жительства от 06.08.2011 года имеется ссылка на заявление Петрухиной Н.Г., которая указана как лицо, предоставившее данное жилое помещение.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание, что представителем Петрухиной Н.Г.- Потехиной Н.Г. заявлено о пропуске Фроловым П.Е. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении исковых требований Фролова П.Е. к Петрухиной Н.Г. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка надлежит отказать.
 
    Исковая давность в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ применяется по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Уважительных причин пропуска срока исковой давности, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.
 
    Несмотря на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2013 году, о наличии заключенного Договора купли-продажи (купчей) земельного участка по пояснениям Фролова П.Е. ему было также известно сразу же. Заключение такого договора предполагало дальнейшую регистрацию права собственности на земельный участок за Петрухиной Н.Г.
 
    Помимо этого, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, при условии отсутствия оснований для признания права собственности на долю жилого дома отсутствуют основания для признания права на долю земельного участка и наоборот.
 
    Исковые требования Петрухиной Н.Г. о признании Фролова П.Е. утратившим право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Ответчик Фролов П.Е. вселился в спорный дом 07.03.2011 года с согласия Петрухиной Н.Г., был зарегистрирован в нем 06.08.2011 года.
 
    Какого-либо письменного соглашения относительно пользования жилым помещением между собственником и Фроловым П.Е. не имелось.
 
    Доказательств тому, что стороны в период совместного проживания имели общий бюджет, в судебном заседании не добыто.
 
    На основании показаний свидетелей, допрошенных по делу, сделать объективный вывод о наличии у сторон общего бюджета, невозможно, поскольку показания свидетелей являются полярными: свидетель со стороны Фролова П.Е.- К.В.Е., утверждает, что стороны проживали совместно и вели общий бюджет, в то время как свидетель со стороны Петрухиной Н.Г.- Н-Р.В.Н. этот факт отрицает.
 
    Плату за найм жилья Фролов П.Е. не оплачивал, из чего следует вывод о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на условиях безвозмездного пользования.
 
    Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Даже если допустить, что Фролов П.Е. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, то оснований для сохранения за Фроловым П.Е. права пользования жилым помещением в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ суд не усматривает, т.к. несмотря на то, что у Фролова П.Е. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, Фролов П.Е., является трудоспособным, имеет доход, как по месту основной работы, так и неофициальный заработок, который, по его мнению, является значительным. Указанные обстоятельства позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.
 
    Следует также учесть, что за время пользования Фролова П.Е. жилым помещением, оплата коммунальных платежей им не осуществлялась, в течении последнего года между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. Жилое помещение, право пользования которым Фролов П.Е. просит сохранить, представляет собой помещение, площадью 11,94 кв.м., которое фактически занимает Петрухина Н.Г. и которое используется как жилая комната, и помещение, площадью 8,55 кв.м., которое в данный момент занимает Фролов П.Е., которое используется в качестве кухни. Имеющиеся площади не позволяют обеспечить нормальное проживание сторон и совместное пользование жилым помещением, тем более при наличии конфликтных взаимоотношений.
 
    Петрухина Н.Г., пользуясь правом собственника, намерена продать принадлежащее ей недвижимое имущество. С этой целью ею заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, находящийся на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и регистрация которого приостановлена, т.к. суд удовлетворил заявление ответчика об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество.
 
    С учетом вышеизложенного, требования Петрухиной Н.Г. о признании Фролова П.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петрухиной Н.Г. к Фролову П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Признать Фролова П.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ************** р.**************.
 
    Выселить Фролова П.Е. из жилого помещения, находящегося по адресу: ************** р.**************.
 
    Решение суда является основанием для снятия Фролова П.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Встречный иск Фролова П.Е. к Петрухиной Н.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, сохранении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года