Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-252/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мишанкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд к Мишанкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № *** автомобиль ***, принадлежащий Бескрыловой Г.Н., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 24 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Мишанкиным А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис ***). Страховая сумма согласно договору страхования составляет *** рублей. С учетом амортизационного износа (***), стоимости годных остатков (***), дополнительной выплаты по решению суда (***) истец возместил страхователю убытки в сумме ***. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика Мишанкина А.В. страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мишанкин А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Бескрыловой Г.Н. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мишанкин А.В. суду пояснил, что механические повреждения автомобиль ***, получил по вине владельца Бескрыловой Г.Н., которая, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не пропустила автомобиль под его управлением. За нарушение Правил дорожного движения Бескрылова Г.Н. привлечена к административной ответственности. В его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношение него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его и Бескрыловой Г.Н., но его вина составляет не более 20 процентов. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей и степени его вины, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании просил в иске к Мишанкину А.В. отказать с учетом выплаченного страхового возмещения и степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Левчук П.В., привлеченный судом в качестве соответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо Бескрылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд, с учетом мнения ответчика Мишанкина А.В. и его представителя Мухамедзянова Р.С., определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав ответчика Мишанкина А.В., его представителя Мухамедзянова Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением *** районного суда *** от 22 октября 2012 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2012 года автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бескрыловой Г.Н., причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения определена в размере ***: *** (страховая сумма) – *** (амортизационный износ) – *** рублей (стоимость годных остатков).
Из приведенных выше норм закона следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Мишанкина А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия *** от 24 мая 2012 года, что Мишанкин А.В., управляя автомобилем ***, совершил наезд на автомобиль ***, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мишанкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля.
Определением от 24 мая 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишанкина А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Владелец автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, Бескрылова Г.Н. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 24 мая 2012 года Бескрыловой Г.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, как Мишанкина А.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и Бескрыловой Г.Н., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Мишанкина А.В. и Бескрыловой Г.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причем вина Мишанкина А.В. составляет 20 процентов, Бескрыловой Г.Н. – 80 процентов.
При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного ущерба в сумме ***, вины водителя Мишанкина А.В. в происшедшем – 20 процентов, размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет ***.
Поскольку страховая компания ответчика – ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мишанкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Писарева
