Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Бушуевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в заседании 25 сентября 2014 года жалобу Доровских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Доровских <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Как следует из материалов административного дела - постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доровских В.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 8.6, 9.1, выразившихся в том, что Доровских В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - при повороте налево.
 
    В жалобе Доровских В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, а производство по делу просит прекратить по следующим основаниям: «В основу обвинения мировым судьей положены исключительно показания инспектора ГИБДД ФИО6, однако подписи под протоколом и схемой он поставил по указанию инспектора, который не ознакомил его с правами, предусмотренными законом. Все произошло потому, что он просто растерялся, т.к. ранее никогда ни за какие правонарушения не задерживался. На момент задержания инспектор ГИБДД использовал ручную видеокамеру и продемонстрировал ему видеозапись, но в протоколе инспектором не отмечено о применении видеосъемки. По приезду домой он оценил сложившуюся ситуацию и убедился, что нарушения Правил он не совершал. Мировой судья не приобщил к материалам дела фотографии, которые он сделал, выехав позднее на место, хотя он заявлял об этом ходатайство. При таких обстоятельствах виден откровенный произвол, приводящий к привлечению к ответственности невиновного».
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Доровских В.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 жалобу её доверителя на постановление мирового судьи поддержала, добавив, что видеосъемка инспектором не приобщена к материалам дела, значит, вина Доровских В.В. не доказана, поэтому постановление подлежит отмене за его невиновностью.
 
         Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания должностного лица ФИО6 и свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Доровских В.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
         Как установлено в заседании - лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении вменено совершение административного правонарушения, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево.
 
    В настоящем заседании должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Шалинский» ФИО6 подтвердил и повторил свои показания, данные у мирового судьи. Кроме того, пояснил, что видеозапись правонарушения, совершенного Доровских В.В. не сохранилась, так как при составлении на месте административного материала и после просмотра видеозаписи, тот согласился с тем, что нарушение имело место. Он разъяснял Доровских В.В. права, о чем в протоколе имеется отметка.У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного должностного лица, так как ФИО6 показал, что ранее не был знаком с лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, личной заинтересованности в даче ложных показаний не имеет. Сам Доровских В.В. не смог пояснить суду, в чем он увидел предвзятость инспектора при составлении административного материала. Тем более, он подтвердил суду, что внес пояснения в протокол о согласии с нарушением добровольно, запись сделана им самим - без постороннего воздействия со стороны инспектора.
 
    Доровских В.В. подтвердил в настоящем заседании, что протокол об административном правонарушении и схему с фиксацией нарушения по п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ подписал добровольно, после просмотренной видеосъемки, предоставленной ему инспектором. Ранее он подтвердил это и в заседании у мирового судьи, где протокол и схему к протоколу об административном правонарушении не оспаривал (л.д.№).
 
    Следовательно, показания должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, мировой судья правомерно положил в доказательную базу своего постановления, которые, по его мнению, последовательны, непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела.
 
    Надлежаще мировым судьей дана оценка и письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, которые посчитал допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона: протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; схеме к протоколу об административном правонарушении, которую Доровских В.В. не оспаривает; рапорту ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» ФИО6, соответственно, мировым судьей правомерно установлено, что в действиях Доровских В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные ею в заседании у мирового судьи, которые, по мнению суда, не устанавливают факта виновности либо невиновности Доровских В.В., т.к. она показала суду, что не является водителем, не обладает специальными познаниями в области дорожного движения и ПДД РФ не знает.
 
    По мнению суда – указанные в жалобе Доровских В.В. доводы о порочности протокола об административном правонарушении из-за отсутствия в нем фиксации инспектором применения видеосъемки и о своем несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей полностью исследованы, им дана надлежащая оценка. Его доводы, изложенные в жалобе, суд считает защитной позицией и стремлением уйти от административной ответственности.
 
    В настоящем заседании иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, не представлено.
 
    Следовательно, событие и состав совершения Доровских В.В. административного правонарушения полностью доказаны, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении мировым судьей административного дела в настоящем заседании не установлено.
 
         При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, характер совершенного правонарушения, назначив Доровских В.В. минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса.
 
         Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником, не доказано.
 
         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Доровских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Доровских Вячеславу Валерьевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
         Решение вступает в силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья В.Е. Ярославцев