Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-535/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
26 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.Ю. к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 113000 рублей сроком до *** года. Свои обязательства по договору займа ответчик Туркбаева С.И. до настоящего времени не исполнила, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму займа 113000 рублей; пени за период с *** года по *** года в размере 113000 рублей (уменьшены истцом до суммы основного долга). Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Макарова Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Туркбаева С.И. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: знает истца около восьми лет, ранее отношения между ними были хорошие. Дважды брала в долг у истца денежные средства, но обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Расписка от *** года написана ею (ответчиком), но никаких денег по расписке не получала. *** года Макарова Л.Ю. пришла к ней домой вместе с Нарсеевой В.А.. Расписку написала под диктовку Нарсеевой В.А. и под ее угрозами. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Нарсеева В.А. угрожала, что заберет детей. Размер неустойки, указанный в расписке, является очень высоким. Денежных средств по расписке от *** года истцу не возвращала, поскольку никаких денег по данной расписке не брала.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено следующее:
 
    *** года между Макаровой Л.Ю. и Туркбаевой С.И. заключен договор займа, согласно которому Макарова Л.Ю. передала Туркбаевой С.И. денежные средства в сумме 113000 рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки *** года.
 
    В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на безденежность договора. В силу вышеизложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. В данном случае факт передачи ответчику денежных средств в размере 113000 рублей подтверждается подлинником расписки от *** года, тогда как допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. При толковании содержания расписки от *** года суд исходит из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений. Указанная расписка соответствует требованиям п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны Н.В.А. бездоказательны.
 
    Указанной распиской сторонами установлен срок возврата займа до *** года.
 
    По условиям договора займа от *** года ответчик Туркбаева С.И. обязалась возвратить сумму займа в срок до *** года. До настоящего времени ответчик Туркбаева С.И. не выполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору займа, что не оспаривает сама Туркбаева С.И..
 
    Сумма займа по договору составляет 113000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в расписке от *** года, данные условия договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, пени по договору займа за период с *** года по *** года (период, предъявляемый истцом) составляют 203400 рублей. Размер пеней был снижен истцом до 113000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что истец, несмотря на длительное нарушение обязательства заемщика по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском только 28 июля 2014 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Принимая во внимание указанное, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, несмотря на то, что размер неустойки снижен самим истцом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 56500 рублей.
 
    Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 169500 рублей (113000+56500).
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 4095 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаровой Л.Ю. к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туркбаевой С.И. в пользу Макаровой Л.Ю. сумму займа по заключенному между ними *** года договору займа в размере 113000 рублей, неустойку (пени) за период с *** года по *** года в размере 56500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4095 рублей. Всего взыскать 173595 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская