Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-422/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Охлопкове Г.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Гавриловой Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Клифф», индивидуальному предпринимателю Чен В. Г. о запрете осуществления деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской, взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Гавриловой Е. А., к ООО «Клифф» о запрете осуществления деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ответчик осуществляет деятельность по автомойке машин и шиномонтажу по <адрес>. Вместе с тем, расстояние от указанного комплекса до жилого дома № по <адрес> составляет 17,6 метров вместо положенных 50 метров, установленных пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом, согласно проведенной экспертизе, при осуществлении работы комплекса зафиксировано превышение нормативно-допустимых уровней шума, что является нарушением пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гавриловой Е.А. на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ. На основании изложенного, со ссылкой на статью 7 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 34 – 35, 44, 52 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», пункты 2.6, 2.30 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: запретить ООО «Клифф» осуществлять деятельность автомойки и шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>.
 
    Определением суда от 03 июля 2014 г. в качестве соответчика по делу и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены, соответственно, индивидуальный предприниматель Чен В.Г. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилова Е.А. увеличила свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что в результате работы автомойки и шиномонтажной мастерской испытывает нравственные страдания в виде лишения тишины, покоя и нормального отдыха, расстройства сна. Так, автомобильная мойка работает с 09 до 21 часа каждый день и летом работники ООО «Клифф» во время мойки машин открывают ворота. При работе с водяной пушкой шум от напора воды проникает в квартиру истца по <адрес>, расположенной на первом этаже напротив комплекса. Шиномонтажная мастерская работает в дневное и вечернее время, а также в выходные дни. В процессе подъема автомобилей работником используется подкатный домкрат (тележка) на металлических колесах и при движении домкрата по асфальтированной площадке от помещения мастерской к автомобилю и обратно, в квартире раздается скрежет, лязг металла тележки. При демонтаже покрышек от дисков колес, на автомобилях срабатывает звуковой сигнал охранной сигнализации и шум от нее также проникает в квартиру. Повышенный шум от деятельности комплекса влияет на нервную и сердечно-сосудистую системы истца, вызывает чувство беспокойства и нарушает право на отдых в собственной квартире, с учетом также того обстоятельства, что ее деятельность связана с умственной работой, требующей сосредоточения и внимания.
 
    Определением суда от 05 августа 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена администрация Невельского городского округа.
 
    В судебное заседание по делу явились Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А., индивидуальный предприниматель Чен В.Г., являющийся также директором ООО «Клифф», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО9
 
    Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании Невельский городской прокурор в лице старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниях.
 
    Ответчик Чен В.Г. не признал исковые требования в части запрета деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской, поскольку земельный участок был выделен ООО «Клифф» именно для целей работы данного комплекса, который принадлежит ему на праве собственности. ООО «Клифф» ежегодно заключает договор о передаче земельного участка в субаренду на один год Чен В.Г. как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем деятельность автомойки и шиномонтажной мастерской находится в его ведении. Также пояснил, что в настоящее время автомойка работает только при закрытых воротах. Кроме того, в целях снижения уровня шума приобретена новая водяная пушка, произведено дополнительное бетонирование комплекса, а также постелена толстослойная резина возле шиномонтажной мастерской и шум от работы домкрата в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, признал факт причинения его действиями истцу морального вреда до принятия мер по снижению уровня шума, однако считая завышенным его размер.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО9 полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части запрета осуществления деятельности автомойки и шиномотажной мастерской - отсутствуют, поскольку в настоящее время шум при работе указанного комплекса не превышает предельно-допустимого уровня, что подтверждается проведенными лабораторными измерениями.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чен В.Г. является собственником комплекса автомойки с автомастерской и закусочной, расположенном по <адрес>.
 
    Данный комплекс введен в эксплуатацию постановлением главы муниципального образования «Невельский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки в экплуатацию законченного строительством объекта «Комплекс автомойки с автомастерской и закусочной» по <адрес>».
 
    В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Невельска и Невельского района в лице комитета по управлению имуществом администрации г.Невельска и Невельского района предоставлен в аренду ООО «Клифф» сроком на 5 лет земельный участок по <адрес>, в 22 метрах на север от здания с почтовым <адрес>, для эксплуатации автостоянки, комплекса автомойки и закусочной, общей площадью 3095,16 кв.м.
 
    Постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды ООО «Клифф» на данный земельный участок прекращено, с предоставлением ООО «Клифф» земельных участков № по <адрес>, общей площадью 2983 кв.м., в аренду сроком на 5 лет, для эксплуатации комплекса автомойки с автомастерской и закусочной (участок № 1) и эксплуатации автомобильной стоянки (участок № 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Невельского городского округа и ООО «Клифф» заключен новый договор аренды на предоставленный указанным постановлением земельный участок, пунктом 5.1.4 которого предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя земельных участков в субаренду.
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № передан ООО «Клифф» в субаренду индивидуальному предпринимателю Чен В.Г.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из информации Межрайонной ИНФН России № 2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Чен В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, тогда как ООО «Клифф» представлена декларация по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования.
 
    Изложенное подтверждает доводы ответчиков об эксплуатации комплекса автомойки и шиномонтажной мастерской индивидуальным предпринимателем Чен В.Г.
 
    Подтверждением указанному обстоятельству является и факт привлечения данного лица начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение нормативно-допустимых уровней шума при работе комплекса, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 г.
 
    В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, согласно статьи 3 которого основными принципами окружающей среды являются, в частности: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. В соответствии с положениями пунктов 1 – 2 статьи 35 указанного законодательного акта, эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда, в частности, эксплуатации консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
 
    Согласно пункта 3 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 4, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.
 
    Согласно раздела 7 указанных Правил деятельность по автомойке машин до 2 постов и техническому обслуживанию легковых автомобилей до 5 постов, как относящаяся к промышленным объектам и производствам пятого класса, устанавливается следующие ориентировочный размер санитарно-защитных зон – 50 м.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика Чен В.Г., следует, что расстояние от комплекса автомойки с автомастерской и закусочной составляет 17,6 метров.
 
    В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
 
    Вместе с тем, из протоколов лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах», следует, что при проведении измерений шума в жилом помещении по <адрес> при эксплуатации инженерно-технологического оборудования автомойки при закрытых воротах и шиномонтажной мастерской при работе подкатного домкрата по резиновым коврикам, - фактические значения непостоянного шума не превысили предельно-допустимые уровни шума.
 
    Данное превышение имело место лишь при открытых воротах автомойки во время ее эксплуатации и работе подкатного домкрата шиномонтажной мастерской по асфальту.
 
    При этом, проведение указанных измерений осуществлено в присутствии истца Гавриловой Е.А. и ответчика Чен В.Г.
 
    Согласно пояснений истца в протоколе проведения лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении указанного исследования не проводились замеры шума автомобильной сигнализации.
 
    Вместе с тем, согласно пункта 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05 апреля 2007 г., процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации, что также подтверждено специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах» ФИО7, проводившей указанные измерения.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о запрете осуществления деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия опасности причинения вреда от эксплуатации комплекса в будущем.
 
    При этом суд учитывает принятие со стороны ответчика Чен В.Г. мер по снижению уровня шума при работе комплекса до установленных показателей, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, работающего у данного лица помощником генерального директора.
 
    Кроме того, факт расположения автомойки и шиномонтажной мастерской на меньшем расстоянии, чем указано в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", - не может сам по себе являться основанием для удовлетворения данного требования.
 
    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельный участок ООО «Клифф» администрацией Невельского городского округа был выделен именно для эксплуатации комплекса и указанное выше постановление администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № - до настоящего времени является действующем.
 
    Следует учесть и тот факт, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Комплекс автомойки с автомастерской и закусочной» по <адрес>, утвержденный постановлением главы муниципального образования «Невельский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, - подписан, в том числе, и начальником территориального отдела «Роспотребнадзора» в Холмском и Невельском районах, что свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий со стороны данного органа при вводе комплекса в эксплуатацию.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о запрете деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской.
 
    Вместе с тем, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом изложенного, поскольку право истца Гавриловой Е.А. на благоприятную окружающую среду относится к нематериальным благам и гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и Федеральным законом "Об охране окружающей среды", - его нарушение свидетельствует о причинении ей морального вреда в виде нравственных страданий, подлежащего компенсации.
 
    При этом суд исходит как из пояснений истца о перенесенных нравственных страданиях в виде лишения тишины, покоя и нормального отдыха, расстройства сна, так учитывает и пояснения ответчика, признавшего факт причинения его действиями истцу морального вреда до принятия мер по снижению уровня шума.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными требования Гавриловой Е.А. в указанной части в сумме <данные изъяты> рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказывает за необоснованностью.
 
    При этом суд также исходит из недоказанности доводов истца о причинении ей действиями ответчика физических страданий.
 
    В порядке статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Чен В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении иска к ООО «Клифф», которое не занимается деятельностью по эксплуатации комплекса автомойки и шиномонтажной мастерской, - суд отказывает в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Гавриловой Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Клифф», индивидуальному предпринимателю Чен В. Г. о запрете осуществления деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чен В. Г. в пользу Гавриловой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клифф», остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и запрете деятельности автомойки и шиномонтажной мастерской, - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чен В. Г. государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня