Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918\14 по иску Колбасина Александра Николаевича к Рахимкуллову Рауфу Абдуллазяновичу, Рахимкулловой Хуррии Измайловне об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет, установлении местоположения границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колбасин А.Н. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АГ №. С момента получения участка он открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком. С целью выполнения кадастровых работ он обратился в ООО «РОСПРОЕКТ», которое изготовило межевой план на данный участок. Однако, в кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с тем, что акт согласования не подписан смежным землепользователем и имеются возражения по поводу границ данного участка.
 
    Однако, возражения ответчика в согласовании смежной границы между участками считает необоснованными, так как доводы Рахимкуллова Р.А. о существовании между участками технического проезда проверены судебными инстанциями. Решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Рахимкуллова Р.А. и иных лиц об обязании истца восстановить проезд отказано. Апелляционным определением также вынесено аналогичное решение. Считает возражения ответчика необоснованными, так как возражения были предметом судебного разбирательства. Другие границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, спора с ними не имеется.
 
    Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, изготовленному ООО «РОСПРОЕКТ», обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области осуществить постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца Клобков С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования и пояснил, что истец владеет данным участком длительное время. Истец всегда пользовался данным участком. Спорная граница между участками всегда находилась в том же месте. Проезда между участками истца и ответчика никогда не было. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Ответчик необоснованно претендует на получение в собственность части участка истца, так как граница в этом месте существует длительное время, участок всегда был огорожен истцом, который им пользовался. Считает, что возражения ответчиков основаны на том, что они хотят получить в свою собственность, путем оформления документов участок, которым всегда пользовался истец.
 
    Ответчик Рахимкуллов Р.А., его представитель Иванова А.Ю., и привлеченная в качестве соответчика Рахимкуллова Х.И. исковые требования не признали по тем основаниям, что между участком истца и ответчика должен существовать проезд. В настоящее время они подали документы в администрацию сельского поселения о предоставлении другого проезда в их собственность. Проведены публичные слушания, вынесено распоряжение о принятии решения о подготовке проекта планировки территории земельного участка, спорному земельному участку присвоен почтовый адрес. Также ответчики указывают, что истцом не представлено документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка. Основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка является то, что истец фактически изменил конфигурацию предоставленного ему земельного участка, тем самым самовольно захватив часть не принадлежащего ему земельного участка.
 
    Согласно пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица - Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, истцу принадлежит земельный участок площадью 0, 25 га по указанному адресу. Сведения о точных границах земельного участка, принадлежащего Колбасину А.Н. – отсутствуют. Согласно имеющимся инвентаризационным книгам, вдоль земельного участка истца и ответчика имеется проезд. Сведения о предоставлении территории технического проезда третьим лицам у администрации отсутствуют. Указывают, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами не подлежат приватизации. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие прав на спорную территорию, входившую в границы технического проезда, возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Нормами статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Колбасин А.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320016 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации с. Подстепки Ставропольского района Самарской области.
 
    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колбасину А.Н., правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствуют.
 
    Из кадастрового паспорта следует, что кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, правообладатель Колбасин А.Н., на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., правообладателями смежных земельных участков являются Горбунов С.М., по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Носов В.М., <адрес>; Рахимкуллов Р.А., <адрес>. Согласно схемы межевого плана проезд между земельными участками <адрес> и земельными участками <адрес>, не обозначен.
 
    Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок принадлежащий ответчику используется по назначению, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. соответствует площади по свидетельству, нарушений земельного законодательства не выявлено.
 
    Участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания.
 
    С целью выполнения кадастровых работ Колбасин А.Н. обратился в ООО «РОСПРОЕКТ», г.Тольятти, которое подготовило межевой план, который был направлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.
 
    Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости, так как акт согласования не подписан смежным землепользователем и имеются возражения по поводу границ земельного участка со стороны владельца смежного земельного участка Рахимкуллова Р.А.
 
    Как установлено в судебном заседании Рахимкуллов Р.А. возражает против согласования границ по тем, основаниям, что между его участком и участком истца должен быть технический проезд.
 
    Однако, факт существования между участками истца и ответчиков технического проезда был предметом судебного разбирательства.
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Носова В.М. Рахимкуллова Р.А. к Колбасину А.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком общего пользования - отказано.
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носову В.М. Рахимкуллову Р.А.также отказано.
 
    Данным определением установлено, что доводы стороны истцов о том, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком общего пользования, предназначенным для технического проезда, опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Также отсутствие проезда подтверждается следующими документами.
 
    Согласно договору аренды земельного участка № заключенному между Горбуновым С.М. и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, ему предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно представленной схеме, граница земельного участка <адрес> и границы земельных участков <адрес> принадлежащие Носову В.М., Фомину Э.В. на праве собственности, определены и согласованы. Данный земельный участок по адресу: <адрес>, является соседним с земельным участком Колбасина А.Н. по адресу: <адрес>. Также этот земельный участок граничит с земельным участком <адрес>, и между ними не имеется технического проезда (скотопрогона).
 
    Аналогично и земельный участок <адрес> не имеет технического проезда с соседним земельным участком № по <адрес>.
 
    Согласно сообщению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, при согласовании и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> часть территории проезда не была исключена из общей территории формируемого земельного участка по причине того, что другие части проезда ранее уже вошли в состав территории смежных земельных участков, прошедших процедуру государственного кадастрового учета и право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно указанной схеме на ДД.ММ.ГГГГ проезд между земельными участками <адрес> и земельными участками <адрес> предусмотрен, однако на момент предоставления Колбасину А.Н. земельного участка на основании Постановления Подстепкинского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ данный проезд уже отсутствовал.
 
    В соответствии со схемой согласования границ земельного участка, проезд между земельными участками <адрес> и земельными участками <адрес> отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, когда установлено, что между участками истца и ответчиков проезд отсутствует, смежная граница между участками находилась в указанном месте более 15 лет, суд находит необоснованным отказ Рахимкулловых в согласовании местоположения границ земельного участка истца.
 
    Доводы администрации сельского поселения Подстепки о том, что между участками имеется проезд, противоречат графическим материалам, а также обстоятельствам, установленным решением суда по ранее рассмотренному делу. Также доводы администрации о том, что территория проездов не подлежит передаче в собственность граждан противоречат решениям этой же администрации, которой принято решение о подготовке проекта планировки территории спорного земельного участка для передачи его в собственность Рахимкуллову Р.А., Рахимкулловой Х.И.
 
    В судебном заседании ответчики не отрицали, что с момента приобретения ими земельного участка проезда не было, данной территорией всегда пользовался истец.
 
    Довод ответчиков о том, что истцом изменена конфигурация земельного участка в ином месте, не влечет отказ в удовлетворении иска, так как местоположение границ земельного участка с иными смежными землепользователями, согласована надлежащим образом, убедительных доказательств прохождения границы между участками истца и ответчика в ином месте ответчиками не представлено.
 
    Отказ ответчиков в согласовании смежной границы направлен не на пользование проездом, а на получение указанной территории в свою собственность, что подтверждается их ходатайством в адрес главы сельского поселения Подстепки.
 
    То обстоятельство, что в фактическом владении Колбасина А.Н. находится участок, превышающий <данные изъяты> кв.м не влияет на выводы суда.
 
    Как следует из материалов инвентаризации села, произведенной институтом «ВолгоНИИгипрозем», в пользовании Колбасина А.Н. находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Причем, с восточной стороны проезда не было, участок имел общую границу с участком Рахимкулловых, а также участок под огород площадью <данные изъяты> кв.м., который с восточной стороны также граничил не с проездом, а с участком Рахимкуллова Р.А. (л.д. 95-97 исследованного в судебном заседании гражданского дела № ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказывая в согласовании границ земельного участка, Рахимкулловы претендуют не на восстановление границы между участками, а на приобретение части участка, который всегда находился в границах участка истца, в свою собственность. Данные возражения по поводу согласования смежной границы нельзя признать обоснованными.
 
    Довод о том, что истец изменил конфигурацию земельного участка не может служить основанием для отказа в иске, так как граница участка в части между участками сторон - не изменилась, а находилась более 15 лет.
 
    То обстоятельство, что истец занимает участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах – не влияет на выводы суда, поскольку увеличение участка произошло не за счет участка ответчиков, граница на отрезке между участками истца и ответчика не изменялась.
 
    Таким образом, с учетом того, что истцом доказан факт нахождения границы между участками истца и ответчика более 15 лет, довод ответчика о том, что между их участками должен существовать технический проезд опровергнут вступившим в законную силу решением суда, границы участка ответчиков произведенным межеванием не затронуты, суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно отказали истцу в согласовании границ земельного участка.
 
    Учитывая, что с другими землепользователями местоположение границ земельного участка согласовано, отказ Рахимкулловых в согласовании местоположения границ земельного участка является необоснованным, право собственности Рахимкулловых на принадлежащий им земельный участок в существующих границах не нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колбасина А.Н. к Рахимкуллову Р.А., Рахимкулловой Х.И. о нечинении препятствий в постановке участка на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, следует установить в границах плана, изготовленного ООО «РОСПРОЕКТ».
 
    Данное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Колбасина Александра Николаевича к Рахимкуллову Рауфу Абдуллазяновичу, Рахимкулловой Хурии Измайловне о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании границ земельного участка – удовлетворить.
 
    Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевого плана, изготовленного ООО «РОСПРОЕКТ».
 
    Данное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в Государственный кадастр недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года.