Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года п.Дубна.
 
    Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Давидян З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвиряковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией муниципального образования Дубенский район,
 
установил:
 
    на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного административной комиссией муниципального образования Дубенский район, Просвирякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - за самовольную установку объекта хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Просвирякова Л.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие, она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о заседании административной комиссии на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, привлечь защитника для участия в деле, представить доказательства в свою защиту.
 
    В судебном заседании Просвирякова Л.В. и ее представитель Ермаков М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Просвиряковой Л.В., копия протокола ей вручена не была. Данные обстоятельства являются существенным нарушением, которые влекут нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель администрации МО Дубенский район Костина Ю.В. с доводами жалобы согласилась, пояснив суду, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Просвирякова Л.В. была уведомлена после рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем свидетельствует уведомление к почтовому отправлению. О том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и копия протокола не была вручена Просвиряковой Л.В., административной комиссии известно не было. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от подписи в нем Просвирякова Л.В. отказалась. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Просвиряковой Л.В. нарушений требований закона не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколе отражена.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 2500 рублей.
 
    На администрацию муниципального образования возложены функции по контролю в пределах их компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами норм и правил по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> установлен факт совершения действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, а именно: Просвирякова Л.В. самовольно установила продуктовую палатку возле дома № <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Просвиряковой Л.В., которая от подписи в протоколе и получении его копии отказалась.
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения и привлечения Просвиряковой Л.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в административную комиссию МО Дубенский район.
 
    В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки рассмотрения вопроса о назначении времени и месте рассмотрения дела, необходимо надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о принятом решении.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлена Просвиряковой Л.В. заказным письмом согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ года. Заседание административной комиссии назначено на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Просвиряковой Л.В. административной комиссией был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № о привлечении Просвиряковой Л.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, совершенном Просвиряковой Л.В., у административной комиссией МО Дубенский район отсутствовали сведения об извещении Просвиряковой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, допущенным административной комиссией, и является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии МО Дубенский район в отношении Просвиряковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11 Закона Тульской области от 09.09.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Проверяя законность привлечения Просвиряковой Л.В. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.09.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 года, составленном заместителем главой администрации МО Протасовское Дубенского района, прихожу к выводу о том, что данный протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает.
 
    На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Просвирякова Л.В. не присутствовала, копия протокола ей не вручалась.
 
    Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении Просвиряковой Л.В. уведомления с указанием времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении копии указанного протокола в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Просвиряковой Л.В., не извещенной о месте и времени его составления, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство также является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии МО Дубенский район в отношении Просвиряковой Л.В.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Просвиряковой Л.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Просвиряковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией муниципального образования Дубенский район, удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Дубенский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.09.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.
 
    Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоПА РФ - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней.
 
    Судья Таранец С.В.