Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-1314/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО11
при секретаре Каюмовой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО13 к Афанасьевой ФИО14 об установлении границ земельного участка, обязании ответчика установить забор, не чинить истцу препятствия в установке забора
УСТАНОВИЛ:
Петрова ФИО15 обратилась в суд с иском к Афанасьевой ФИО16 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и истицей заключен договор № субаренды земельного участка (части земельного участка).
Согласно п.1.1 договора арендатор передал на праве субаренды часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в земельный участок с площадью № кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов имеющий адресные ориентиры: <адрес>, с разрешенным использованием: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Участок предоставлен для обслуживания домовладения, на участке расположены жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литеры №, № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литеры №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о ГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно методическим рекомендациям по межеванию, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ., согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м со смежными землепользователями проводилось, акт согласования границ и местоположения участка подписан ответчиком и поставлен на кадастровый учет.
Истец ежегодно оплачивает арендную плату, но пользуется меньшим участком в действительности, чем указано в кадастровой выписке, в связи с тем, что собственники дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истице на праве субаренды.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в территориальный участок г.Уфы ГУП БТИ РБ. Был составлен отчет по выносу границ в натуре. Границы земельного участка были определены в натуре и обозначены колышками согласно кадастровой выписки, но ответчица все их выкинула, тем самым нарушив права истца как землепользователя.
Истец просил: установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по точкам: № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ №).
Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит:
Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по точкам: № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ Y №).
Обязать ответчика установить 1/2 длины забора на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по точкам: № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ №), № с координатами (№ №) и не чинить истцу препятствия в установке забора максимальной высотой <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истица Петрова ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Афанасьева ФИО18 представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности – Афанасьев ФИО19 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требования истицы основаны на незаключенном договоре субаренды, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.
Кадастровые работы по выносу границ в натуру проведены с нарушением действующего законодательства.
Также представитель ответчика указывает, что ответчиком границы земельного участка истца не нарушались, границы между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчика, сложились по забору, постройкам и насаждениям более 15 лет назад. Площадь земельного участка истца завышена по сравнению с правоустанавливающими документами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Петрова ФИО20 является собственником 75/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м литеры №, № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м литеры №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м литеры <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является Силов ФИО21 (свидетельства о ГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ЕГРП от.. ).
Согласно договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (арендатором) и петровой ФИО22 (субарендатором), арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 2016 кв.м, входящую в земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов имеющий адресные ориентиры: <адрес>, с разрешенным использованием: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
Передача части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № истице подтверждается актом приема-передачи земельного участка к вышеуказанному договору субаренды.
Письмом ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой ФИО23 на обращение истицы о заключении долгосрочного договора субаренды на часть земельного участка под жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, сообщено, что на основании п.9.1 заключенный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № считается продленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Афанасьева ФИО24
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО6 (реестровый номер №), ФИО7, ФИО8, ФИО9 подарили Афанасьевой ФИО25 целое домовладение, расположенное по <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика и выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, следует, что права на земельный участок и жилой дом по <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что земельному участку, находящемуся в пользовании истицы присвоен кадастровый номер №, земельному участку, находящемуся в пользовании ответчицы присвоен кадастровый номер №
Истицей представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером №, и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что в территорию (площадь) указанного земельного участка входят находящийся в пользовании истицы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и находящийся в пользовании ответчицы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Из представленных кадастровой выписки и кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены.
В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что занимаемый ею земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет за номером № и сведения о границах данного участка занесены в государственный кадастр недвижимости. С указанными границами земельного участка истица согласна и их не оспаривает.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Способы защиты прав установлены статьей 60 Земельного кодекса РФ и статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку границы земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика установлены, сведения о границах занесены в государственный кадастр недвижимости, истица с данными границами согласна, в связи с чем, заявленный предмет спора отсутствует.
Истице было предложено уточнить исковые требования, однако, истица просила рассмотреть иск по заявленным требованиям.
На основании изложенного, исковые требования Петровой ФИО26 в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежит.
Исковые требования Петровой ФИО27 об обязании ответчика установить 1/2 длины забора на границе земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика, удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного возложения на собственника или землепользователя земельного участка обязанности устанавливать забор между смежными участками. Указанные требования истицы не основаны на нормах права.
Оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика не чинить препятствия в установке забора по границам земельного участка, находящегося в пользовании истицы, суд также не находит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истице установить данный забор.
При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО28 к Афанасьевой ФИО29 об установлении границ земельного участка, обязании ответчика установить забор, не чинить истцу препятствия в установке забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
