Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-2777/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыряева В.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Абсолют» о взыскании неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Коваряев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Абсолют» (далее по тексту ЖСК «Абсолют») о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивировав тем, что 02.0920111 года между ним и ответчиком заключен указанный договор, который в установленном законом порядке <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 указанного договора, он выполнил в срок свои обязательства по оплате доли, определенной в виде трехкомнатной <адрес>, в размере 4 500 000 рублей.
 
    Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 ЖСК «Абсолют» обязался ввести дом в эксплуатацию в <дата> и передать ему квартиру не позднее <дата>.
 
    До настоящего времени квартира ему не передана.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 980 100 рублей.
 
    Истец Коваряев В.В. о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя.
 
    Представитель истца Корогодина И.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени спорный объект Ковыряеву В.В. ответчиком не передан, в связи с чем он вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в двойном размере, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Плотников А.С. с иском не согласен, представил письменные возражения по нему, которые поддержал в судебном заседании (л.д. 47 - 48). Пояснил, что Ковыряеву В.В. направлено уведомление заказной почтовой корреспонденцией с просьбой явиться на объект для подписания акта приема-передачи квартиры от <дата> года. В случае удовлетворения исковых требований истца просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, т.к. задержка строительства имела место быть в спорный период времени по уважительным причинам: в связи со смертью председателя ЖСК ФИО1, необходимость продления срока действия разрешения на строительство дома, рассмотрением в суде споров о законности избрания председателей ЖСК и принятием мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение денежными средствами кооператива.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования по делу удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
 
    <дата> между Ковыряевым В.В. и ЖСК «Абсолют» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который в установленном законом порядке <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ( л.д.4-7).
 
    Предметом данного договора является участием Ковыряева В.В. в строительстве трехкомнатной квартиры (предварительный №), <адрес> (п.3.1 договора), стоимостью 4 500 000 рублей ( п.4.1 договора).
 
    Согласно Акту сверки расчетов (л. д. 8) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л. д. 10) истцом оплачено ответчику 4 500 000 рублей в счет стоимости строительства предусмотренной договором квартиры,По условиям указанного выше договора ЖСК «Абсолют» обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года ( п.2.1.4, пп «г» п.3.1 договора) и передать квартиру истцу не позднее <дата> ( п.2.1.5 договора).
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ЖСК «Абсолют» по настоящее время квартиры истцу не передал, уведомление о передаче квартиры Ковыряеву В.В. направил только <дата> ( л.д. 39,40).
 
    Ранее Коваряев В.В. по вопросу нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры обращался неоднократно.
 
    Определением суда от <дата> утверждено мирового соглашение между Ковыряевым В.В. и ЖСК «Абсолют», согласно которому ответчик принял на себя обязательства до <дата> ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по адресу (строительный): <адрес>, выплатить истцу неустойку в размере 150 000 рублей за предъявленный период с <дата> по <дата> года.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в пользу истца Ковыряева В.В. с ответчика ЖСК «Абсолют» взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче спорной квартиры в сумме 20 00 рублей за предъявленный период с <дата> по <дата> года. Данное решение вступило в законную силу.
 
    По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> – за 396 дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
 
    Согласно указанию № Банка России от <дата> года, ставка рефинансирования с <дата> составляет 8,25% годовых.
 
    В связи с чем неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.05.2013 года по 01.06.2014 года составит 980 100 рублей, из расчета: 4500000: 100% х 8,25% :300 х 2 х 396 дн.= 980 100).
 
    Представителем ответчика ЖСК «Абсолют» заявлено ходатайство об уменьшении данной неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома правоотношения, неоднократность взыскания неустойки, ее размер, период просрочки, обстоятельства, не позволившие ввести дом в эксплуатацию в спорный период по причине смерти председателя ЖСК «Абсолют» ФИО1 ( что сторонами не оспаривалось в судебном заседании ), необходимости продления срока действия разрешения на строительство дома, рассмотрения в суде споров о законности избрания председателей ЖСК и принятием мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение денежными средствами кооператива ( л.д.57-94), суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым его уменьшить с 980 100 рублей до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым Ковыряеву В.В. отказать по изложенным выше основаниям.
 
    С учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона РФ с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 10000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Ковыряева В.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Абсолют» в пользу Ковыряева В.В. неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Абсолют» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись