Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-888/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием генерального директора ООО «Сувенирная мануфактура» - ФИО1, представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «Сувенирная мануфактура» – ФИО3,
рассмотрев жалобу ООО «Сувенирная мануфактура», расположенного по адресу: <адрес>63, в лице генерального директора ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сувенирная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сувенирная мануфактура» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. Требование жалобы мотивирует тем, что ООО «Сувенирная мануфактура» не оспаривает совершенное правонарушение по существу, поскольку задержка заработной платы имела место. Однако при вынесении постановления и назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства. При составлении протокола и вынесении постановления им (генеральным директором) были даны пояснения о том, что задолженность по заработной плате погашена, были представлены доказательства сложного материального положения ООО «Сувенирная мануфактура», однако инспектор посчитал невозможным освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом ст. 2.9 КРФобАП, в связи с незначительной просрочкой выплаты и размера платежа. Полагает, что административный орган необоснованно не применил положение ст. 2.9 КРФобАП. Учитывая, что ООО «Сувенирная мануфактура» исполнило предписание в полном объеме ранее установленного срока, при проведении проверки предпринимало меры к урегулированию ситуации, пыталось загладить причиненный ущерб, просрочка выплаты заработной платы и иных причитающихся платежей была кратковременной и составила 4 дня, размер выплат является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения, считает, что нарушение сроков выплаты в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что невыплата заработной платы произошла из-за фактического отсутствия денежных средств на счетах. Пояснила, что в настоящее время заработная плата выплачивается без задержек в полном объеме, а взыскание штрафа в сумме 50000 рублей отразится на деятельности организации, весь оборот которой составляет 200 тысяч рублей ежемесячно.
В судебном заседании представитель ООО «Сувенирная мануфактура» - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, по доводам, изложенным в жалобе. Также просила совершенное ООО «Сувенирная мануфактура» административное правонарушение признать малозначительным, поскольку задержка выплаты произошла всего на четыре дня и сумма невыплаченной заработной платы составляет всего девять тысяч рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав вопрос о виновности юридического лица ООО «Сувенирная мануфактура» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сувенирная мануфактура» по факту обращения ФИО4, была проведена проверка соблюдения законодательства о труде. В ходе данной проверки выявлены факты нарушения норм трудового права. Так, согласно расчетно-платежных документов начисления и выплаты заработной платы, заработная плата, и все, причитающиеся ко дню увольнения суммы, ФИО4 выплачены с задержкой.
Вина ООО «Сувенирная мануфактура» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, и со стороны ООО «Сувенирная мануфактура» данный факт не оспаривался, что также свидетельствует из самой жалобы ООО «Сувенирная мануфактура».
При этом генеральный директор ООО «Сувенирная мануфактура» в своей жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания № 05/15/94/65 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления государственный орган не принял во внимание то, что ООО «Сувенирная мануфактура» исполнило предписание в полном объеме ранее установленного срока, при проведении проверки предпринимало меры к урегулированию ситуации, пыталось загладить причиненный ущерб, просрочка выплаты заработной платы и иных причитающихся платежей была кратковременной и составила 4 дня, размер выплат является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения. А также государственный орган необоснованно не применил положение ст. 2.9 КРФобАП о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд полагает не согласиться с указанными выше доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Факт нарушения трудового законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ, нашел свое подтверждение, и со стороны юридического лица ООО «Сувенирная мануфактура» не оспаривался.
При этом то обстоятельство, что выплата причитающихся ФИО4 сумм была произведена до вынесения постановления о назначении наказания, не исключает вины со стороны ООО «Сувенирная мануфактура», и не может освобождать данное юридическое лицо от административной ответственности.
Оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП судом не усматривается по следующим основаниям.
При назначении административного наказания должностным лицом были учтены:
- характер административного правонарушения – задержка выплаты заработной платы нарушает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ);
- имущественное и финансовое состояние юридического лица (документально несостоятельность (банкротство) не доказано);
- обстоятельства смягчающие административную ответственность документально не представлены;
- отягчающим обстоятельством признается не представление документов в инспекцию труда по получении уведомления о проверке впервые – ДД.ММ.ГГГГ года, представление документов лишь при направлении уведомления повторно – ДД.ММ.ГГГГ года.
Наличие указанных выше смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о невозможности признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП.
Учитывая указанные обстоятельства, административное наказание ООО «Сувенирная мануфактура» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу генерального директора ООО «Сувенирная мануфактура» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, о привлечении ООО «Сувенирная мануфактура» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Сувенирная мануфактура» на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
