Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело 2-5467/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.,
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карганова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Карганов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп.; пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Карганову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карганова В.В. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аванесяна С.С., в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Аванесян С.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> года.
 
    На момент ДТП автомобиль Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании серия 1260000 <номер обезличен> от <дата обезличена> по страховому продукту «Каско» (хищение + ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    В соответствии с п.11.2.2.2. Правил КАСКО ООО «Согласие» срок для принятия решения о признании случая страховым либо мотивированного отказа в признании случая страховым составляет 15 рабочих дней.
 
    ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в признании указанного ДТП страховым случаем.
 
    Истец обратился к ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Глонти Г.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что Карганову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Карганова В.В. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аванесяна С.С., в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Аванесян С.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> года.
 
    На момент ДТП автомобиль Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании серия 1260000 <номер обезличен> от <дата обезличена> по страховому продукту «Каско» (хищение + ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами страхования документы, и представил поврежденное имущество для осмотра.
 
    ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в признании указанного ДТП страховым случаем.
 
    Истец обратился к ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 05.09.2014г., выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Согласно п.1.6.32. Правил страхования ТС ООО СК «Согласие» конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случае, по которым выплата страхового возмещения не производилась).
 
    При указанных обстоятельствах процент стоимости восстановительного ремонта от страховой стоимости на момент ДТП составляет более 70%.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Учитывая, что согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за 251 день просрочки составляют: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального района.
 
    Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карганова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карганова В. В. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Карганова В. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун