Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2 – 1352/14
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «25» сентября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Лутай Н.Г.,
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новгородцев С.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он имел в собственности автомобиль «….». Данный автомобиль был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №*** от ***г.). *** года произошло ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Стоимсоть восстановительного ремонта превысила **% стоимости автомобиля (полная гибель). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховой компании. Согласно п.2.2.1 данного соглашения ответчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи составить страховой акт и выплатить страховую сумму, предусмотренную договором страхования, а именно – <данные изъяты>. При этом, страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства по договору страхования и его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Кушнир В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Ответчиком был представлен суду письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действительно с истцом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «…» по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис №*** от ***г.). В период действия договора страхования *** года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила **% стоимости автомобиля. С истцом было заключено дополнительное соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховой компании с выплатой истцу страховой суммы, предусмотренной договором страхования - в размере <данные изъяты>. Размер страховой выплаты был посчитан на основании п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта …. На основании данного пункта Правил стоимость застрахованного транспортного средства была посчитана с учетом износа на момент наступления страхового случая, который составил ***%. Данное условие Правил страхования не противоречит закону. Кроме того, данная сумма страхового возмещения была зафиксирована в дополнительном соглашении, подписанном истцом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец имел в собственности автомобиль «….».
 
    Данный автомобиль был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис №*** от ***г.) на условиях указанных в полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК».
 
    Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.
 
    *** года произошел страховой случай - ДТП. Указанный автомобиль получил повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки превысила **% стоимости автомобиля.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность ответчика и выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля с учетом износа на момент наступления страхового случая - <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.
 
    Как установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, признается "полная гибель" автомобиля и одним из вариантов выплаты страхового возмещения является выплата действительной стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая с условием передачи страховщику поврежденного транспортного средства (пункт 8.1.8 «б» Правил добровольного страхования).
 
    Выбор данного варианта страхового возмещения был согласован сторонами дополнительным соглашением от ***г..
 
    Пункт 8.1.10 вышеуказанных правил предусматривает, что при определении действительной стоимости застрахованного имущества учитывается износ имущества на момент наступления страхового случая.
 
    Из текста дополнительного соглашения и отзыва ответчика следует, что данный износ был определен ответчиком в размере ***%, а размер действительной стоимости автомобиля определен в сумме <данные изъяты>, которая и была выплачена истцу.
 
    Суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно был занижен размер страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, по смыслу ч. 2 ст. 943 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и не подлежит применению.
 
    Таким образом, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер недоплаченного страхового возмещения составит: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (выплаченное истцом страховое возмещение) = <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя», в том числе о компенсации морально вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (<данные изъяты> (недоплаченная страховая выплата) + <данные изъяты> (моральный вред)) х 50 % = <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Новгородцева С.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» недоплаченное страхового возмещения в размере <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> 0 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Новгородцеву С.В. отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий Е.А. Малыгин