Решение от 25 сентября 2014 года

12-219/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Воронеж                                                                                                       25 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власова А.В., адвоката Батракова А.С., жалобу Власова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа ФИО7 от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Власова А.В.,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа ФИО7 от 10.07.2014 г. Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, водитель Власов А.В. 8 июня 2014 года в 22 часа 20 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Власова А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку он считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:
 
    - обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми;
 
    - судом не учтено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2014 г. отсутствует отметка о его (Власова А.В.) отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2014 г. и показания инспектора ФИО5, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности его (Власова А.В.) вины, «поскольку в одной части они лишь подтверждают написанное ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями» о его (Власова А.В.) отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - обоснованные сомнения в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО5 у суда должны вызвать противоречия между его (ФИО5) показаниями, исходя из которых он (Власов А.В.) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО1, согласно которым он (ФИО1) работает в Кабинете медицинского освидетельствования, находящемся по <адрес>;
 
    - мировым судьей не было критически оценено несоответствие в показаниях инспектора ДПС ФИО5 о том, что при медицинском освидетельствовании в кабинете врача психиатра-нарколога находился он (ФИО5) и его напарник ФИО8, что является нарушением Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому в кабинете при медицинском освидетельствовании, помимо освидетельствуемого, находятся только врач и фельдшер;
 
    - объяснения понятых не могут служить доказательствами его (Власова А.В.) вины, поскольку из данных показаний следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе понятые узнали со слов инспектора ДПС ФИО5 после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не слышали;
 
    - судом не учтены как обстоятельства, свидетельствующие «о противоречии доказательств» его (Власова А.В.) вины, данные в судебном заседании ФИО5 показания о том, что в кабинете врача он (Власов) был согласен пройти освидетельствование, «несмотря на то, что понятые факт его (Власова) предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования могли зафиксировать только после 00 часа 40 минут 09.06.2014 г., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 00 часов 10 минут 09.06.2014 г.»;
 
    - рапорт инспектора ДПС ФИО5 получен с нарушением закона, так как не были соблюдены требования п.п.5, 16, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, поскольку в данном рапорте отсутствует штамп о регистрации в КУСП;
 
    - из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он (Власов А.В.) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09.06.2014 г. в 00 час. 10 мин., а не 08.06.2014 г. в 22 час. 20 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении, учитывая же, что согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством предшествует освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, а отстранен от управления транспортным средством он (Власов А.В.) был 08.06.2014 г. в 23 часа 50 минут, его (Власова А.В.) отказ от медицинского освидетельствования мог иметь место не ранее этого времени, и названные нарушения закона обязывали мирового судью в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, однако мировой судья без устранения имеющихся недостатков и противоречий вынес решение по делу, не обеспечив соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушив тем самым его (Власова А.В.) право на судебную защиту;
 
    - присутствующий при применению мер обеспечения при производстве по делу понятой ФИО2 был заинтересован в исходе дела, что следует из его показаний о том, что он (ФИО2) сам вызвался быть понятым, намереваясь осветить «правонарушение, по которому привлекался Власов А.В., для того, чтобы общественность знала правонарушителей», что и было сделано позже ФИО2, выложившим в сети Интернет видео с оскорбительным названием.
 
    Таким образом, по мнению Власова А.В., при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, не соблюден порядок направления его (Власова А.В.) на освидетельствование, его вина в совершении названного правонарушения отсутствует, а факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Власов А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он был в тот день трезв, что подтвердило медицинское освидетельствование в БСМП, куда его отвезли утром, вечером он был возбужден, т.к. поругался с <данные изъяты>, и после ДТП, в результате которого погиб мужчина, был избит участниками ДТП, чем и объясняется его неадекватное поведение, зафиксированное на видеосъемке; несмотря на то, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, сотрудники ГИБДД сразу после ДТП в медучреждение его не доставляли, пройти медосвидетельствование возможности не представили, никакие подписи сделать не предлагали; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, копию протокола об административном правонарушении получил по почте 25.07.2014 г.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу Власова А.В. также поддержал по тем основаниям, что была нарушена процедура привлечения Власова А.В. к административной ответственности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, т.к., исходя из объяснений инспекторов и понятых, был составлен не до проведения медицинского освидетельствования, а после возвращения от врача-нарколога, о чем свидетельствует тот факт, что в подстрочной записи графы «пройти медосвидетельствование» из двух слов – «согласен» и «отказываюсь» зачеркнуто слово «согласен», а запись в этом протоколе о направлении его копии Власову А.В. по почте является нарушением процедуры направления Власова А.В. на медосвидетельствование, как является нарушением процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308, и отсутствие в специальном журнале записи о заявленном Власовым А.В. в медицинском учреждении отказе от медосвидетельствования, и это обстоятельство подтверждает показания Власова А.В. о том, что его в медицинское учреждение на освидетельствование не возили.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Власова А.В., его защитника ФИО3, показания инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу Власова А.В. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено им в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Власова А.В. к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, в нем подробно изложены исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину Власова А.В. в совершении правонарушения, указаны причины, по которым мировой судья принял во внимание одни из доказательств и критически оценил иные.
 
    Так, мировым судьей на основании показаний составлявшего в процессе производства по делу об административном правонарушении протоколы инспектора ДПС ФИО5, показаний присутствовавших при их оформлении в качестве понятых ФИО2 и ФИО4, а также врача-психиатра-нарколога БУЗ «ВОКНД» ФИО1, работавшего в ночь с 8 на 9 июня 2014 года в кабинете медицинского освидетельствования на состояние алкогольного № 1, расположенном по <адрес>, куда Власов А.В. был доставлен, было установлено, что Власов А.В. на месте ДТП соглашался пройти медицинское освидетельствование, по доставлении в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование, и в итоге отказался проходить таковое.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от стадии, на которой водителем был заявлен отказ от медосвидетельствования (на месте ли остановки его транспортного средства инспектору ДПС или уже в медицинском учреждении медицинскому работнику), требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по    г. Воронежу ФИО5, адресованное управлявшему автомобилем Власову А.В., было законно, поскольку у Власова А.В. имелись признаки, дающие основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на месте ФИО5 отказался, что подтверждается исследованными мировым судьей протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО2 и ФИО4, врача-психиатра-нарколога БУЗ «ВОКНД» ФИО1, материалами проводившейся на месте ДТП видеозаписи, и является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия       Власова В.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Власову А.В. мировым судьей было назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности Власова А.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    Довод Власова А.В. и его защитника ФИО3 о том, что была нарушена процедура привлечения Власова А.В. к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. были применены в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ: инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по           г. Воронежу ФИО5, т.е. компетентным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у которого, как указывалось выше, имелись достаточные основания полагать, что Власов А.В. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, протоколы о применении этих мер обеспечения были составлены с соблюдением требований частей четвертой и пятой этой статьи, в соответствии с которыми в протоколах был зафиксирован и отказ Власова А.В. от их подписания, протокол об административном правонарушении был также составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в нем в соответствии с положениями части пятой этой статьи была сделана запись об отказе Власова А.В. от подписания протокола.
 
    Принимая во внимание, что ст. 27.12 и ст.28.2 КоАП РФ предполагают добровольное получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протоколов о применении обеспечительных мер и протокола об административном правонарушении, и не регламентируют действия должностного лица в случае отказа от получения лицом, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, копий протоколов, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Власова В.А. и протокола по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.А. в связи с отказом        Власова В.А. от их получения были направлены ему по почте, что, учитывая отсутствие прямого законодательного регулирования сложившейся ситуации, и принимая во внимание возможность применения аналогии закона, а в данном случае положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не является нарушением закона.
 
    Утверждение Власова В.А. о том, что ему не предлагали подписать ни один протокол, опровергается данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2014 г., о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2014 г., об административном правонарушении от 09.06.2014 г., акта освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2014 г., в которых зафиксирован отказ Власова В.А. от подписания протоколов и акта, удостоверенный подписями составившего их должностного лица – инспектора ДПС ФИО5, а также понятых ФИО4 и ФИО2, показаниями названных лиц в судебном заседании у мирового судьи, подробно изложенными в постановлении о привлечении Власова В.А. к административной ответственности от 10.07.2014 г.
 
    Довод Власова В.А. и его защитника о том, что Власова В.А. не возили на медицинское освидетельствование и не предоставили возможность пройти таковое опровергается, как правильно указано в постановлении мирового судьи, имеющейся на обратной стороне протокола о направлении Власова В.А. на медицинское освидетельствование записью об его отказе от медицинского освидетельствования, удостоверенной подписью врача и печатью медицинского учреждения, данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями сделавшего эту запись врача-психиатра-нарколога БУЗ «ВОКНД» ФИО1, пояснившего, что Власов В.А. доставлялся к нему (ФИО1) в кабинет, расположенный по <адрес>, сотрудниками ДПС, но пройти медицинское освидетельствование отказался, как отказался и от подписи каких-либо документов, аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также показаниями понятых ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что после того, как Власов отказался пройти освидетельствование на месте ДТП, согласился пройти медицинское освидетельствование, но отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, инспектора повезли Власова в больницу, а затем вернулись, и был составлен протокол об административном правонарушении, подписать который Власов отказался.
 
    При наличии на оборотной стороне протокола о направлении Власова В.А. на медицинское освидетельствование сделанной врачом записи об отказе Власова А.В. от такового, и названных выше показаний, невнесение врачом БУЗ «ВОКНД» ФИО1 в нарушение п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ……, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, в Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, записи об отказе Власова В.А. от медицинского освидетельствования, ни в коей мере не свидетельствует о том, что Власова В.А. не возили на медицинское освидетельствование, как утверждал защитник в суде при рассмотрении жалобы.
 
    Несоблюдение врачом БУЗ «ВОКНД» ФИО1 ведомственной инструкции не может быть расценено как нарушение процедуры привлечения Власова В.А. к административной ответственности, поскольку врач БУЗ «ВОКНД» ФИО1 не является должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указание в жалобе Власова В.А. на якобы имевшее место, исходя из показаний инспектора ДПС ФИО5, нарушение Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», выразившееся в присутствии в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо врача и Власова В.А., инспекторов ДПС, неосновательно, поскольку в названном нормативном акте вообще не регламентировано, кто может находиться в кабинете медицинского освидетельствования при проведении такового.
 
    Несостоятельна и содержащаяся в жалобе ссылка на Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденную Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, поскольку этот приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 4.05.2010         № 333, отсутствие же на рапорте ФИО5 штампа о регистрации в КУСП, не является основанием для исключения его из доказательственной базы, поскольку не порочит его содержания.
 
    Не соответствует действительности и довод жалобы Власова В.А. об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.06.2014 г. отметки о его (Власова В.А.) отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как верно неоднократно обращал внимание в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО3, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в подстрочнике к графе «пройти медицинское освидетельствование» зачеркнуто слово «согласен» и оставлено слово «отказываюсь».
 
    Однако, вывод защитника ФИО3 о том, что этот факт свидетельствует о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование после проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается, с его точки зрения, показаниями инспектора ДПС и понятых, неоснователен, поскольку из данных и инспектором ДПС ФИО5, и понятыми ФИО2 и ФИО4 мировому судье показаний следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся до отъезда Власова в медицинское учреждение, а по возвращении в этом протоколе была лишь сделана отметка об отказе Власова от медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что отметка о согласии Власова пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была отложена до непосредственного приезда в наркологический диспансер в связи с тем, что Власов на месте ДТП отказался написать слово «согласен» в этом протоколе.
 
    Принимая во внимание, что из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2014 года в 22 часа 20 минут у сотрудников ДПС возникло предположение, что участник ДТП водитель Власов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и, учитывая, что все дальнейшие обеспечительные меры, как следует из протоколов, применялись в логической последовательности: в 23 часа 50 минут     8 июня 2014 года Власов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в         00 часов 10 минут 9 июня 2014 года был направлен на медицинское освидетельствование, от которого фактически отказался не на месте ДТП, а в медицинском учреждении в 00 часов 40 минут 9 июня 2014 года, а протокол об административном правонарушении был составлен в 01 час 00 минут 9 июня 2014 года, ошибочное указание в этом протоколе времени совершения административного правонарушения – 22 часа 20 минут 8 июня        2014 года, не может повлиять на обоснованность привлечения Власова А.А. к административной ответственности за невыполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как не могут на это повлиять и содержащиеся в жалобе Власова А.В. рассуждения о времени, в которое мог иметь место его (Власова А.В.) отказ от медосвидетельствования.
 
    Все доказательства, положенные мировым судьей в основу своего постановления, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, и достаточными в своей совокупности для привлечения Власова А.В. к административной ответственности, и показания инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО4, ФИО2, как согласующиеся между собой и с иными письменными документами, обоснованно признаны мировым судьей частью этой доказательственной базы.
 
    Устраненное в судебном заседании у мирового судьи противоречие между показаниями врача ФИО1 и первоначальными показаниями инспектора ДПС ФИО5 относительно адреса, по которому располагался кабинет медицинского освидетельствования, куда возили Власова В.А., посредством повторного допроса инспектора ФИО5, в ходе которого тот пояснил, что изначально перепутал адрес кабинета, куда возили Власова, с адресом кабинета, в котором проводили освидетельствование водителя накануне, не ставит под сомнение показания инспектора ДПС ФИО5
 
    То обстоятельство, что гр. ФИО2 является организатором общественного движения <данные изъяты>, сам вызвался быть понятым и впоследствии выложил в сеть Интеренет материалы видеосъемки, не свидетельствует, вопреки заявлению          Власова В.А., о личной заинтересованности ФИО6 в исходе дела об административном правонарушении, а является лишь результатом его активной гражданской позиции, как ни коим образом не свидетельствует и о якобы сложившихся, по утверждению защитника ФИО3, между ФИО2 и Власовым В.А. неприязненных отношениях исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалы видеосъемки, проводившейся ФИО2 на месте ДТП, где последний разговаривал с Власовым В.А. достаточно спокойно, не проявляя к нему никаких признаков ненависти.
 
    Таким образом, доводы Власова В.А. и его защитника ФИО3 являются несостоятельными, основания как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л а :
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа ФИО7 от 10.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Власова А.В. без изменения, а жалобу Власова А.В. на это постановление без удовлетворения.
 
    Судья