Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    25 сентября 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием ответчика Москаленко О.А.,
 
    представителя ответчика- адвоката Чаус Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО8 к Москаленко ФИО9 о взыскании долга и возврате имущества из незаконного пользования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронин ФИО10 обратился в суд с иском к Москаленко ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и возврате имущества из незаконного пользования.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Москаленко О.А. договор найма движимого имущества, согласно которому предоставил ответчице в аренду прицеп «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора размер платы за движимое имущество по договору найма составил <данные изъяты> и подлежал внесению нанимателем по окончании срока договора найма.
 
    Однако, по окончании срока, определенного договором найма (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица нарушила обязанность по внесению арендной платы и по настоящее время никаких выплат по Договору не произвела.
 
    В связи с тем, что ответчик владеет и пользуется имуществом, переданным по Договору, условия Договора надлежащим образом не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчицу вернуть из незаконного пользования прицеп «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Ответчик Москаленко О.А. и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
 
    При обсуждении возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя в судебном заседании установлено, что первое судебное заседание по рассматриваемому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец не участвовал, в качестве его представителя к участию в деле была допущена на основании доверенности Киреева И.В. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель- Киреева И.В. (л.д.29). По результатам судебного заседания было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено. После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, участникам процесса были направлены извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ путем СМС извещений. Представитель истца получила извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). Через представителя, был извещен и истец, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и с результатами экспертизы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель, посредством электронной почты направила заявление, в котором просила о переносе даты судебного заседания. В качестве причин указала территориальную удаленность и позднее поступление извещения. При этом необходимо отметить, что истец и его представитель проживают в <адрес>. Время, которое необходимо на проезд из <адрес> в <адрес>- 1 час 15 мин.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Ответчица и её представитель настаивали на рассмотрении дела, ссылаясь на недобросовестность истца и его представителя.
 
    Воронин Е.И. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде. О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд не уведомили. Семидневный срок (с 18 по 25) для ознакомления с результатами экспертизы суд находит достаточным и разумным. Проживание истца и его представителя в <адрес> само по себе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов всех участников процесса, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что Воронин ФИО12 обратился в суд с иском к Москаленко ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и возврате имущества из незаконного пользования. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11). Предметом договора является прицеп «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> с кондиционером, холодильными витринами и холодильником. В качестве нанимателя по договору значится ответчица. Срок договора 4 месяца- до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 договора, размер платы по договору составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежала внесению ответчицей истцу по окончании срока действия договора найма.
 
    Ответчица ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был подписан договор аренды прицепа «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>. При осмотре прицепа, Воронин Е.И. убеждал ответчицу в том, что все оборудование прицепа находится в рабочем состоянии, проверить на месте не было возможности, так как там не было подключено электричество. Стороны договорились, о том, что ответчица берет прицеп в аренду на 4 месяца за оплату в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчица была убежденна, что витринные холодильники, сигнализация в рабочем состоянии, и что там можно будет работать. Ответчица не могла транспортировать прицеп сама, так как у неё нет прицепного устройства. Воронин Е.И. настаивал на подписании договора, так как у него истекал срок арендной платы, за место на котором находился прицеп, и поэтому помог ответчице транспортировать прицеп, на угол <адрес> и <адрес> в <адрес>, ответчица внесла ему аванс в размере <данные изъяты>. Прицеп находился по данному адресу, пока ответчица оформляла документы, подсоединила электричество, чтобы проверить работают ли холодильные витрины. В прицепе находился кондиционер, 2 витрины, самодельная столешница, кран с насосом который подает воду. По истечении времени ответчица обратила внимание, что с холодильных витрин начал сыпаться пенопласт, его невозможно было убрать, все это ответчица обсуждала с истцом в телефонном режиме, сигнализация так же не работала. Потом ответчица вызвала мастера по холодильным витринам, он посмотрел и сказал что витрины не рабочие, кроме того, ответчица обращалась в СЭС, приезжал представитель, и сказал, что торговлю в таком прицепе не позволят, потому что нет проточной воды, холодильники в нерабочем состоянии. Ответчица позвонила истцу и предложила встретиться, на что истец ответил, что он в плаванье и подъехать не сможет, и что на встречу приедет его знакомый ФИО14, который присутствовал и при заключении договора. В телефонном режиме истец и ответчица пришли к выводу, что надо расторгнуть договор. Встреча ответчицы и ФИО15 состоялась в середине июля. ФИО16 сказал, что ответчице нужно заплатить <данные изъяты> за полтора месяца, так как ответчица пользовались ларьком, только в этом случае договор будет расторгнут. Ответчица оплатила <данные изъяты>, а аванс в размере <данные изъяты>, ФИО17 учел как оплату за транспортировку прицепа, и оплату за место под прицеп. Весь разговор происходил при ФИО6 и продавце ФИО18. При них ответчица передала ключи от прицепа ФИО19, и договор от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах был порван. Потом ФИО20 просил, чтобы ФИО21 присмотрела за прицепом несколько дней. Прошло уже много времени, а прицеп никто не забрал. Имеющийся в материалах дела договор найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с истцом не заключала и его не подписывала.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Часть 4 указанной статьи закрепляет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из содержания договора найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.4.4).
 
    В рамках рассматриваемого дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Москаленко О.А., расположенная на линовке в подразделе «Наниматель» раздела «Подписи сторон» на третьем листе Договора найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ворониным ФИО22 и Москаленко ФИО23 (л.д.23-25), выполнена не Москаленко О.А., а иным лицом с подражанием подписи Москаленко О.А.
 
    Краткая рукописная расшифровка фамилии, читаемая как «Москаленко», расположенная правее подписи на линовке в подразделе «Наниматель» раздела «Подписи сторон» на третьем листе Договора найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ворониным ФИО24 и Москаленко ФИО25 (л.д.23-25), выполнена не Москаленко О.А., а иным лицом.
 
    Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии подписи ответчицы в Договоре найма движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ворониным ФИО26 и Москаленко ФИО27, указанный договор не имеет юридической силы, соответственно заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, считает расходы ответчицы на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> убытками ответчицы, и полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы, поскольку они носили вынужденный характер, ответчица понесла их в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Москаленко О.А.. представляла адвокат Чаус Л.В., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по ордеру.
 
    В материалах дела содержится квитанция, подтверждающая передачу ответчицей своему представителю Чаус Л.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> за представительство в суде.
 
    С учетом характера и сложности спора, суд находит указанный платеж соответствующим объему оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Воронина ФИО28 к Москаленко ФИО29 о взыскании долга и возврате имущества из незаконного пользования, отказать.
 
    Взыскать с Воронина ФИО30 в пользу Москаленко ФИО31:
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко