Решение от 25 сентября 2014 года

Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-28(2014 г.)
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года                 р.п. Шемышейка
 
    Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Терёхин А.В.,
 
    с участием правонарушителя Трошкина В.В.,
 
    его адвоката Вяхирева А.Н представившего удостоверение №699 и ордер №2095 от 23.09.2014 года,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 15 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1ст.12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: Трошкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, гр-н Трошкин В.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2014 года, на <данные изъяты> км. автодороги Пенза- Шемышейка- Лопатино, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в 20 часов 05 минут, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Трошкин В.В. обжаловал вышеуказанное постановление просив его отменить и дело в отношении него производством прекратить. В своей жалобе и данном в суде по ее существу пояснению Трошкин В.В. указал: 19 июня 2014 года около 17 часов 00 минут он с гр-ном ФИО8 на автомашине <данные изъяты> приехал на пункт приема черного металла, расположенный по адресу: р.<адрес>, чтобы сдать металлолом. По приезду на территорию пункта приема черного металла его машина заглохла, так как кончился бензин. После этого он совместно с ФИО8 разгрузил металлолом, оставил машину на территории пункта приема и вызвал такси, так как ему нужно было съездить за ребенком в детский сад. Проехав на такси около ста метров, машину остановили сотрудники ГИБДД, водитель такси с документами вышел к сотрудникам ГИБДД, а когда вернулся, то сообщил ему, что сотрудники ГИБДД зовут его. Он вышел из такси и подошел к сотруднику ГИБДД ФИО3, который ему сказал, что необходимо проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как им сообщили, что он целый день ездил пьяный. Он пытался объяснить, что является пассажиром такси, но ему сказали, чтобы он не спорил и они поехали в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции, он просидев некоторое время в коридоре, так как из сотрудников полиции к нему никто не подходил, он вышел покурить на улицу, после чего ушел домой. Поскольку в момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, то требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, кроме того, сотрудниками ГИБДД не были выполнены в полном объеме требования закона, определяющие порядок прохождения лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как такового ему пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, тем самым в его действиях отказа от такого требования не было, что не может повлечь ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все приложенные к делу протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, составлялись в его отсутствие, тем самым они признаны быть допустимым доказательствами не могут. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района от 15 августа 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании адвокат Вяхирев А.Н. требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО3 просил оставить постановление без изменения и пояснил: 19 июня 2014 года он с инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО4 находился на службе. Им поступила информация, что водитель автомашины <данные изъяты> Трошкин В.В. ездит по р.<адрес> в состоянии опьянения. После 17 часов они находились на <адрес> в р.<адрес>, когда стала к ним приближаться автомашина <данные изъяты>. Их требования остановиться водитель автомашины проигнорировал, приехал мимо них на пункт приема черного металла. Автомашина остановилась от них в 50-70 метрах. С водительского места вышел гр-н Трошкин В.В. В дальнейшем водитель Трошкин В.В. по их требованию прошел к их служебной автомашине, где последнему пояснили, что он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него есть признаки алкогольного опьянения. Последний ответил отказом выполнить их требования. После этого Трошкин В.В. был доставлен в отдел полиции где в присутствии двух понятых повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, Трошкин В.В., 19 июня 2014 года в 20 часов 05 минут на <адрес>, р.<адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления правонарушителем Трошкиным В.В. автомашиной <данные изъяты>, 19.06.2014 года непосредственно перед его задержанием сотрудниками ГИБДД в суде нашел свое подтверждение. Это подтверждается показаниями инспектором ГИБДД ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и самого правонарушителя, который данный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не оспаривал.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ гласит: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исходя из изложенного, предъявленные инспекторами ГИБДД водителю Трошкину В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и он обязан был их выполнить.
 
    Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования правонарушителя Трошкина В.В., также в суде нашел свое объективное подтверждение.
 
    Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, от 19 июня 2014 следует, что Трошкин В.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, от подписи в акте отказался.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Трошкина В.В. на такое освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан понятыми, удостоверившими правильность изложенной в нем информации своими подписями.
 
    Оснований для признания вышеуказанных протоколов в качестве недопустимых доказательств не имеется. Согласно объяснений, данных ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при составлении вышеуказанных протоколов, следует, что в их присутствии гр-н Трошкин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются в мелочах, оснований оговаривать правонарушителя у них не имеется. Кроме того, сам правонарушитель фактически подтвердил правдивость их показаний об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявив в суде, что он зная, что его доставили в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования, воспользовавшись невнимательностью сотрудников полиции, из отдела внутренних дел скрылся.
 
    Факт составления вышеуказанных протоколов в отсутствии Трошкина В.В. и оспаривание им времени задержания с временем указанным в протоколах не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
 
        На основании изложенного суд считает, что мировым судьей сделан верный и обоснованный вывод, на полно исследованных материалах дела, о том, что Трошкин В.В. 19 июня 2014 года, на <данные изъяты> км. автодороги Пенза- Шемышейка- Лопатино, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в 20 часов 05 минут, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.
 
    Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности Трошкина В.В., как недопустимых, не имеется.
 
        Наказание Трошкину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
 
        При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признаёт несостоятельными и находит необходим в её удовлетворении отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 15 августа 2014 года о наложении на Трошкина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Трошкина В.В. без удовлетворения.
 
    Судья А.В.Терёхин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать