Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соль-Илецк 25 сентября 2014 года
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е. А.,
 
    при секретаре Утегуловой И. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Грачевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/14 по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к Ильцовой Н. Н. о возмещении материально-ответственным работником вреда, причиненного организации,
 
установил:
 
    Соль-Илецкое районное потребительское общество (далее по тексту Соль-Илецкое райпо) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. Ильцова Н. Н. работала в Соль-Илецком райпо по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на материально ответственной должности продавца в соответствии с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом результата ревизии магазина № <данные изъяты> розничного торгового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Ильцовой Н. Н. и Дон Е. Г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму Х рубля. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписаны продавцами. Поскольку с продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то ущерб подлежит взысканию в равных долях, то есть по Х рублей с каждого. Дон Е. Н. полностью возместила ущерб в сумме Х рублей. Ильцова Н. Н. возместила ущерб в сумме Х рублей, а оставшуюся часть недостачи в сумме Х рублей до настоящего времени не погасила. Просит суд взыскать с Ильцовой Н. Н. в пользу Соль-Илецкого райпо причиненный организации ущерб в сумме Х рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Грачева Л. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Ответчик Ильцова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дон Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ильцова Н. Н. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Соль-Илецкое райпо на должность продавца магазина № <данные изъяты> РТП с полной материальной ответственностью со сдельной оплатой труда согласно положению об уплате труда и штатному расписанию райпо.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Соль-Илецким райпо и продавцом Ильцовой Н. Н. заключены трудовой договор №, на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца и договор о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров, продавец обязан выполнять работу, связанную с приемкой, хранением, продажей и отпуском товарно-материальных ценностей и торгового оборудования, принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования).
 
    С указанными обязанностями ответчик Ильцова Н. Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильцова Н. Н. уволена из Соль-Илецкого райпо по собственному желанию.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе которой в том числе продавцы Ильцова Н. Н. и Дон Е. Г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты> РТП.
 
    В соответствии с инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке фактически оказалось товаров на сумму Х рублей.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии выявлена недостача в сумме Х рублей.
 
    В связи с недостачей товарно-материальных ценностей работодателем истребованы письменные объяснения работников для установления причины возникновения ущерба, что соответствует положениям ст. 247 ТК РФ.
 
    Из данных продавцом Ильцовой Н. Н. объяснений по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от <адрес> следует, что причины возникновения недостачи она объясняет тем, что брала в долг, с недостачей согласна, обязуется погасить.
 
    Согласно указанному в исковом заявлении расчету задолженности, причиненный материальный ущерб в размере Х рубля продавцы Дон Е Г. и Ильцова Н. Н. должны возмещать поровну по Х рублей каждая. Продавец Ильцова Н. Н. возместила ущерб в сумме Х рублей, оставшаяся часть недостачи в сумме Х рублей до настоящего времени не погашена.
 
    Расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Факт недостачи в магазине № <данные изъяты> розничного торгового предприятия Соль-Илецкого райпо установлен в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой Ильцовой Н. Н. не оспаривались, инвентаризационная опись ею подписана, возражений по описи не поступало, факт недостачи и сумма недостачи ответчиком не оспаривались, недостача погашена частично в сумме Х рублей.
 
    Таким образом, ответчиком Ильцовой Н. Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи.
 
    Договор о полной материальной ответственности заключен между Соль-Илецкий райпо и Ильцовой Н. Н. на законных основаниях, его правомерность ответчиком не оспаривалась.
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Соль-Илецкого райпо о взыскании с Ильцовой Н. Н. суммы недостачи в размере Х рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Ильцовой Н. Н. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества причинный организации вред в сумме Х рублей Х копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейки, а всего Х рублей Х копейка (сорок три тысячи двести десять рублей три копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Е.А. Степанова