Решение от 25 сентября 2014 года

                                                  Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 сентября 2014 года                                                                    р.п. Полтавка
 
    Полтавский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
 
    с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Петровой Н.М.,
 
    при секретаре Юрченко О.Ю.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Полтавского муниципального района Омской области «Крымская основная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
 
    Б. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на постоянное место работы в БОУ «Крымская ОШ» в должности воспитателя ГКП детей на 0,53 ставки (временно на один год, так указано в приказе). Приказ издан с нарушением ст. 58 ТК РФ, в соответствии с которой работник не может быть принят на работу в качестве временного работника на срок один год, в связи с чем считает, что фактически была принята на работу в качестве постоянного работника на неопределенный срок. 27.08.2013 директором БОУ «Крымская ОШ» издается трудовой договор № 16, которым она вновь принимается на работу в качестве воспитателя ГКП, в трудовом договоре указано, что договор вступает в силу с 27.09.2013. В п. 2.3 договора указано, что работа у работодателя для работника является основной, в п. 2.4 указано, что настоящий договор заключается на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на год - до 27.08.2014. Ссылаясь на статью 59 ТК РФ, указывает, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, и т.д., при заключении срочного договора указываются основания его заключения. Однако, при заключении трудового договора с ней не указана ни одна из причин, предусмотренных законом для срочного трудового договора. Считает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных оснований, считается заключенным на неопределенный срок. В силу статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В связи с изложенным, считает расторжение с ней трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным. Неправомерными действиями работодателя, лишившего её права на труд, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить её по прежнему месту работы в должности воспитателя ГКП детей в БОУ «Крымская ОШ», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 27.08.2014 до вынесения решения судом, взыскать в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
 
    В судебном заседании Б. иск поддержала, пояснила, что в указанной должности у ответчика она работает с 2012 года, в 2012 году при приёме на работу директор сказала ей, что принимает её временно, на год. Трудовой договор в 2012 году с ней не заключался, и у неё его нет. В 2013 году с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, но не придала ему значения - считала, что принята на постоянную работу. Директор говорила ей об увольнении, но по иным основаниям - по сокращению штатов. Считает, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в феврале 2013 года она проходила аттестацию, по результатам которой была признана соответствующей занимаемой должности. Размер морального вреда обосновывает тем, что пережила унижение, стресс, увольнением потеряла стаж педагогической деятельности.
 
    Представитель истицы В. иск поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что оснований, предусмотренных Законом, для заключения с Б. срочного трудового договора, не имеется, поэтому оснований для признания её временным работником нет.
 
    Представитель ответчика - директор школы Бойко И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что трудовой договор с истицей в 2012 году был заключен на один год, в 2013 году Б. хотели уволить, однако она устроила скандал, и трудовой договор с ней был продлён еще на год. То, что истица имеет на руках трудовой договор от 2013 года, где указано, что он заключен с ней на неопределенный срок, объясняет хитростью Б.
 
    Представитель ответчика П. в судебном заседании иск Б. не признала по изложенным в возражениях основаниям, в которых указала, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 7, в п.2.4. договора указано, что она принимается временно, на 1 год. Ознакомиться с трудовым договором истица отказалась, о чем в договоре об этом было указано в присутствии 2 свидетелей. Также ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ № «О приеме на работу», в котором был указан период работы Б. - временно (на год). С данным приказом истица была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор № 16, где также указано, что она принята временно - на год. С трудовым договором Б. была ознакомлена под роспись, согласившись с ним. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О продлении срока трудового договора», в котором указано о продлении трудового договора с истицей на год - до 27.08.2014, с данным приказом Б. также была ознакомлена под роспись, каких-либо претензий с ее стороны не поступало. ДД.ММ.ГГГГ директором школы был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора - п.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. От подписи в приказе истица отказалась. Прекращение трудового договора было оформлено в последний день его действия, поскольку, если учитывать норму ч.4 ст.58 ТК РФ, со следующего рабочего дня трудовой договор автоматически трансформировался бы в бессрочный. Полагают, что неисполнение обязанности о заблаговременном предупреждении истца об истечении срока трудового договора, если при заключении договора все требования закона соблюдались (трудовой договор составлен в письменной форме, в двух экземплярах, прописаны все требования к работнику, на какой срок заключен и т.д.), не может быть поводом для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе. Со стороны работодателя все требования Трудового кодекса РФ, регламентирующие оформление приёма на работу (статьи 67,68 ТК РФ), соблюдены. Трудовая книжка истице была выдана на руки 27.08.2014, в день увольнения, расчет бухгалтерией согласно платежному поручению был перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ и зачислен истице 29.08.2014, никакие письменные заявления от истицы о выдаче ей каких-либо документов в адрес ответчика не поступали. Считают, что со стороны ответчика Б. не был причинен моральный вред. С выплатой морального вреда не согласны также ввиду отсутствия денежных средств в БОУ «Крымская ОШ», которое финансируется учредителем - Комитетом образования администрации Полтавского муниципального района, за счет бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно штатному расписанию на 2013-2014 года ставка истицы предусмотрена 0,53, на 2014-2015 года - 0,12 ставки, произошло уменьшение в связи с тем, что идет малонаполняемость дошкольной группы. Весь коллектив школы против восстановления истицы на работе, так как постоянно в адрес работников со стороны истицы поступают угрозы, оскорбления.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Б. удовлетворить, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Б. была уволена из БОУ «Крымская ОШ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ), однако оспаривает заключение с ней срочного трудового договора, считает, что для этого не имелось законных оснований, полагала, что принята на работу на неопределенный срок.
 
    Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Статьёй 58 ТК РФ определено, что трудовые договоры могут заключаться:
 
    1) на неопределенный срок;
 
    2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
 
    Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, в п.2.3 которого указано, что работа у работодателя для работника является основной, согласно п.2.4 договора он заключен на определенный срок (временно, на 1 год).
 
    Вместе с тем, основания заключения срочного договора, установленные статьёй 59 ТК РФ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Не указаны такие основания и в приказе о приеме на работу Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
 
    В соответствии со статьёй 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Кроме того, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что требования сторон (Б. и Крымской школы) о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия отсутствовали, срочный трудовой договор по окончании срока не был прекращен, Б. продолжила работу. Несмотря на указанные требования Закона о признании при таких обстоятельствах трудового договора заключенным на неопределенный срок, с Б. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор (№). Б. считала его заключенным на неопределенный срок.
 
    При анализе представленных сторонами и прокурором экземпляров трудового договора № от 27.08.2013, судом установлено следующее.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В представленной истицей копии указанного договора (л.д.8-10) в дату договора внесено исправление, согласно пунктам 2.1, 2.4 договора он вступает в силу с 27.09.2013, заключается на неопределенный срок, установлена почасовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы - 3,5 ч. (п.п. 5.1.2, 5.1.3).
 
    В представленной ответчиком копии договора (л.д.12-14), указано, что договор вступает в силу с 27.08.2013, заключается на определенный срок, временно, на год (причины не указаны), с установлением неполной рабочей недели, продолжительностью ежедневной работы - 3 часа (п.п. 2.1, 2.4, 5.1.2, 5.1.3).
 
    Имеющийся у прокурора в надзорном производстве от 2014 года № 146ж-14 по жалобе Б. оригинал трудового договора (скреплен подписями сторон и синей печатью школы) также содержит исправления в дате его заключения, дате вступления в силу, сроке заключения, продолжительности работы.
 
    Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие оснований и соблюдение порядка прекращения трудового договора, заключенного 27.08.2013, а ответчиком не представлены доказательства того, что с Б. не могли быть установлены трудовые отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, суд считает незаконным увольнение ответчицы по истечении срока трудового договора.
 
    В связи с тем, что срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П)
 
    Судом установлено, что Б., будучи заинтересованной в продолжении работы после истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала новый договор, предполагая работать неопределенный срок, так как отвечала требованиям работодателя, прошла в феврале 2013 года аттестацию. Её волеизъявление было направлено на заключение с ответчиком бессрочного трудового договора. При этом, причина, обусловившая срочный характер трудового договора, не была указана ей работодателем. Кроме того, заявлений о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ либо о заключении нового срочного договора Б. работодателю не подавала, Неоднократное перезаключение трудового договора на новый срок также свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником не были ограничены временем, указанным в договоре.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Б. ознакомилась с приказом от 27.08.2013, в котором указано о продлении трудового договора до 27.08.2014, не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске Б., так как данным приказом не могут быть урегулированы трудовые отношения, предусмотренные трудовым договором.
 
    Таким образом, увольнение Б. произведено с нарушением трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно документам, представленным ответчиком, среднедневной заработок Б. при пятидневной рабочей неделе - 330,50 рублей. За период с 27 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года (день вынесения решения) истице подлежит выплата в размере 6940,50 рублей (21 рабочий день х 330,50).
 
    Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что Б. вследствие увольнения находилась в угнетенном состоянии, испытывала стресс, переживания.
 
    С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.        
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Б. судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей, учитывая подготовку представителем иска и участие его в одном судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований Б. взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в сумме 200 рублей.
 
    руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
Иск Б. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Полтавского муниципального района Омской области «Крымская основная школа» удовлетворить.
    Признать незаконным приказ директора БОУ «Крымская ОШ» Бойко И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б.
 
Восстановить Б. в должности воспитателя группы кратковременного пребывания БОУ «Крымская ОШ». Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Крымская основная школа» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6940,50 рублей, 5000 рублей в возмещение морального вреда, 1000 рублей в возмещение услуг представителя. Всего взыскать 12940 рублей 50 копеек.
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Крымская основная школа» государственную пошлину в сумме 200 рублей в муниципальный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья___________________________