Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Большие Уки 25 сентября 2014 года
Судья Большеуковского районного суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Кользиной А.Г., представителе ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Волнянко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плесса Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Ксензова Г.В. от 2 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Ксензова Г.В. от 02.09.2014 г. Плесс Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии с оспариваемым постановлением 19.08.2014 года в 14 часов 00 минут Плесс Г.А. в течении одного года с момента окончания исполнения административного наказания по постановлению № 5-309/2012 от 05.06.2012 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Рабочая, 1 с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ -№, государственный регистрационный знак № рег., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Плессом Г.А. на него подана жалоба, в которой он указывает на то, что принятое мировым судьей по делу решение неверно обосновано результатами применения алкотестера, определившего наличие в его организме алкоголя, поскольку сведения о точности работы самого алкотестера, его погрешности мировым судьей не исследованы.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Волнянко Ю.А. против удовлетворения жалобы Плесса Г.А. возражал, пояснил, что использованный при определении наличия в организме Плесса Г.А. алкотестер № 902505 применен правомерно, поскольку срок действия его последней проверки – до 02.12.2014 г. На момент применения прибора в отношении Плесса Г.А. указанный срок не истек.
Плесс Г.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия Плесса Г.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД Волнянко Ю.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
02.09.2014 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области вынесено оспариваемое постановление.
Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года в 14 часов 34 минуты гр. Плесс Г.А., как управляющий автомобилем ВАЗ № № рег. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5)
Наличие указанных признаков как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Плесса Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
По мнению суда, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, вина Плесса Г.А. в повторном управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена верно.
Употребление Плессом Г.А. алкоголя подтверждается его объяснением (л.д. 7) и объективно - результатом освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,032 мг/л. (л.д. 5-6). При этом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что датой последней проверки прибора является 02.12.2013г., пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05мг/л. Согласно свидетельству о проверке № 0044786техническое средство измерения алкотестер «PRO-100 touch-k» № 902505, примененный при освидетельствовании Плесса Г.А., проверено в соответствии с МИ 2835-08, МП-242-1063-2010 и признано пригодным к применению. Срок действительности проверки – до 02.12.2014 г. Указанной проверкой оценена также возможная суммарная погрешность прибора (л.д.18).
Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Плесса Г.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением неисправного технического средства измерения не имеется. Установленная освидетельствованием концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом возможной суммарной погрешности превышает предельно допустимое содержание, предусмотренное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и приведенными выше Правилами освидетельствования.
Сведениями об административной практике в отношении Плесса Г.А. установлено повторность совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8-9).
Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что административно-наказуемое деяние, совершенное Плессом Г.А., верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Мера наказания определена в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу не допущено, в связи с чем, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы Плесса Г.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 2 сентября 2014 года по делу № 5-315/2014, которым Плесс Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плесса Г.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения
Судья: И.М. Шуплецов