Решение от 25 сентября 2014 года

    № 12 - 16
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 сентября 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием Курмакова И. В. и его защитника по доверенности Воробьева С. В., должностного лица - ИДПС Костина А. И., при секретаре Скворцовой С. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмакова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Костина А. И. от ДД.ММ.ГГГГ Курмаков И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Курмаков И. В. управлял автомашиной, не имея при себе документов регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Курмаков И. В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование которой указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он находился в машине на <адрес>. Он не управлял данной машиной, а находился в машине по просьбе хозяина с целью охраны.
 
    Жалоба рассматривается с участием Курмакова И. В. и его защитника по доверенности Воробьева С. В.
 
    Курмакову И. В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании Курмаков И. В. на доводах своей жалобы настаивал и в дополнение пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он в качестве пассажира на переднем сиденье и еще три девушки на заднем сиденье следовали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим и управляемым ФИО1. В г. Первомайск напротив магазина <данные изъяты> автомобиль заглох и перестал заводиться. ФИО1 оставил его в машине, а сам ушел за помощью. Через некоторое время к машине подъехала патрульная машина. В этот момент он находился на водительском сиденье, пытался выключить габариты и фары, так как хозяин ушел и не выключил их. Девушки сидели на заднем пассажирском сиденье. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульную машину. После чего он прошел в патрульную машину, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник Курмакова И. В. по доверенности Воробьев С. В. доводы своего подзащитного об отмене постановления и прекращении производства по административному делу, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе Курмакова.
 
    Должностное лицо - инспектор ИДПС Костин А. И., пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. совместно с криминалистом полиции ФИО2 осуществлял патрулирование улиц города, когда у <данные изъяты>, что на <адрес>, увидел автомобиль под управлением Курмакова. Он как сотрудник ДПС знал, что данный автомобиль не принадлежит Курмакову, поэтому произвел задержание. Кроме Курмакова в автомобиле были пассажиры - девушки, которые вышли из машины и ушли. Он пригласил Курмакова в служебный автомобиль, где с применением видео регистратора принял от Курмакова объяснение, а именно на каком основании тот управлял автомобилем. Курмаков ответил, что у него возникла необходимость поехать на этой машине. По какой причине не объяснил. На его вопрос представить документы на машину, Курмаков ответил, что документов нет. После чего он вынес в отношение постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ.
 
    Допрошенная в судебном заседании по делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она и её подруги ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, фамилии не знает, в качестве пассажиров на заднем сиденье и Курмаков в качестве пассажира на переднем сиденье следовали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим и управляемым ФИО1. В г. Первомайск напротив магазина <данные изъяты> автомобиль заглох и перестал заводиться. ФИО1 оставил их в машине, а сам ушел за помощью. Через некоторое время к машине подъехала патрульная машина. В этот момент Курмаков находился на переднем пассажирском сиденье. Далее сотрудники полиции предложили Курмакову пройти в патрульную машину. После чего Курмаков пошел в патрульную машину, а она и подруги вышли из машины и находились метрах в пяти от неё, когда на Курмакова составлялся протокол.
 
    Допрошенная в судебном заседании по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она и её подруги ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5, фамилии не знает, в качестве пассажиров на заднем сиденье и Курмаков в качестве пассажира на переднем сиденье следовали на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим и управляемым ФИО1. В <адрес> напротив магазина <данные изъяты> автомобиль заглох и перестал заводиться. ФИО1 оставил их в машине, а сам ушел за помощью. Через некоторое время к машине подъехала патрульная машина. В этот момент Курмаков находился на переднем пассажирском сиденье. Далее сотрудники полиции предложили Курмакову пройти в патрульную машину. После чего Курмаков пошел в патрульную машину, а она и подруги вышли из машины и находились метрах в пяти от неё, когда на Курмакова составлялся протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он на своей машине <данные изъяты> вез пассажиров: трех девушек на заднем сиденье и Курмакова на переднем сиденье. В <адрес> напротив магазина <данные изъяты> автомобиль заглох и перестал заводиться. Он оставил пассажиров в машине, а сам ушел за помощью. К машине он вернулся около <данные изъяты> часа, там уже никого не было.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов изложенных в жалобе, судья не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 2. 1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:
 
    2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
 
    2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    - водительское удостоверение или временное разрешение направо управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
 
    - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Курмаков И. В., управлял автомашиной, не имея при себе документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ.
 
    В суде Курмаков И. В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ не признал и пояснил, что находился в машине по просьбе хозяина с целью охраны, но не управлял данной машиной.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Несмотря на непризнание вины Курмаковым И. В. его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, а именно: постановлением номер № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); видеозаписью Курмакова при дачи объяснения в патрульном автомобиле, содержащейся на диске формата СD-R (л. д. 20).
 
    Видеозапись воспроизведена и просмотрена на персональном компьютере суда через установленную специальную программу.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Все материалы в отношении Курмакова И. В. оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.
 
    Правомерность действий сотрудника ГИБДД и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не вызывает сомнений, предоставления дополнительных доказательств по делу не требуется.
 
    При этом суд учитывает, что правонарушение выявлено при выполнении ИДПС Костиным служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений между водителем Курмаковым и сотрудником ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Курмакова не имеется, совершенное им правонарушение к малозначительным не относится, посколькусущественно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Курмакова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
 
    Как видно из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания Курмакову, постановление оформлено с четким соблюдением требований административного законодательства.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Костиным А. И. обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
 
    Фактические обстоятельства совершенного Курмаковым И. В. правонарушения инспектором установлены, верно, и подтверждены совокупностью приведенных в постановлении доказательств.
 
    Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, инспектор ДПС Костин А. И. обоснованно пришел к выводу о виновности Курмакова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Курмакова и его защитника о невиновности Курмакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что Курмаков не управлял машиной, а находился в ней в качестве пассажира, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Курмакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в части, что Курмаков не управлял машиной, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются видеозаписью Курмакова при дачи объяснения в патрульном автомобиле, содержащейся на диске формата СD-R. Кроме того в ходе судебного разбирательства Курмаков после допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 изменил ранее данные им в судебном заседании показания, что когда подошли сотрудники полиции он находился на водительском сиденье с целью выключить габариты, показав, что всегда находился на переднем пассажирском сиденье.
 
    В остальной части показания указанных свидетелей каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку логичны, последовательны непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Курмакова, судом не установлено.
 
    Суд считает, что выводы должностного лица о назначении наказания Курмакову с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия признания вины Курмаковым и раскаяния в содеянном, совершение правонарушения, существенно влияющего на безопасность дорожного движения, полное игнорирование дорожной ситуации и Правил дорожного движения РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств административной ответственности, вид и размер наказания, назначенного за совершенное правонарушение, обоснованы и законны.
 
    Административное наказание назначено Курмакову в пределах санкции части 1 статьи 12. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» Костина А. И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Курмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Курмакова И. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                            В. В. Ильин