Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-475/2014
Дело № ______________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 г. г. Павловский Посад Московская область
Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионов С.Е., с участием представителя истца по доверенности Трубниковой П.В., при секретаре судебного заседания Солдатенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закурин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель истца Трубникова П.В. в судебное заседание явилась, частично изменила исковые требования.
Трубникова П.В. просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
От остальных исковых требований Трубникова П.В. отказалась, т.к. ответчик после предъявления иска произвел оплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( разница страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля, проведение оценки поврежденного автомобиля).
В судебном заседании Трубникова П.В. на измененных исковых требованиях настаивала.
Трубникова П.В. показала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине марки « RENAULT DUSTER», р.з<НОМЕР>, принадлежащей Закурину В.Ф., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявшая автомашиной марки «Ниссан», р.з. <НОМЕР>. После ДТП Закурин В.Ф. с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Закурин В.Ф. получил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что размер страхового возмещения был явно занижен, Закурин В.Ф. обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оценки причиненного ущерба, за что уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что документально подтверждено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с письменной претензией <ДАТА3> о выплате разницы страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена. В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитан на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расчет указан в исковом заявлении. Денежная компенсация морального вреда оценена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.к. истцу было повреждено транспортное средство, на котором он вынужден был ездить, в досудебном порядке разницу страхового возмещения ответчик не выплатил. На амбулаторном или стационарном лечении по указанным событиям истец не находился. Расходы на оплату услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В эту сумму включается подготовка искового заявления, консультация по заявленному иску, составление претензии для ответчика, сбор доказательств, производство расчета неустойки, участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, от него поступило письменное возражение на заявленный иск, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать. К письменному возражению ответчик приобщил платежный документ от <ДАТА4> о перечислении истцу Закурину В.Ф. денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (страховое возмещение, УТС, экспертиза).
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <ДАТА2> в д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП, в ходе которого автомашине марки « RENAULT DUSTER», р.з<НОМЕР>, принадлежащей Закурину В.Ф., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявшая автомашиной марки «Ниссан», р.з. <НОМЕР>.
Для получения страхового возмещения Закурин В.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец Закурин В.Ф. посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости причиненного ущерба, за что уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что нашло свое документальное подтверждение.
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> автомашины марки « RENAULT DUSTER», р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Закурину В.Ф., стоимость устранения дефектов автомашины, с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. , величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу <ДАТА4> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что включает в себя страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по проведению экспертизы по оценке автомашины, что подтверждено платежным документом.
Учитывая указанное обстоятельство, представитель истца частично отказалась от исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассчитанную на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд удовлетворяет измененные исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44,51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30-ти дней с даты их получения.
После ДТП Закурин В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После проведенной оценки поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Закурин В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» <ДАТА3> с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения в срок до <ДАТА8> Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истцом произведен расчет неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА8> (14 дней), которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истцом ошибочно рассчитан период взыскания неустойки с <ДАТА3>
Из материалов дела установлено, что претензия ответчику подана <ДАТА3>, следовательно, срок начинает течь со следующих суток, т.е. с <ДАТА9> по <ДАТА8> на день подачи искового заявления в суд. Период составляет 14 дней.
Истцом представлен расчет неустойки (пеня) за указанный период времени, который составлен на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 8,25/75=0,11% (проценты за каждый день просрочки). <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 0,11%=53 руб. ( сумма за каждый день просрочки). 53 руб. х14 дней=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014<ДАТА>№223-ФЗ «Федеральный закон о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты».
Истец обратился в суд с исковым заявлением <ДАТА8>, т.е. до внесения изменений в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В досудебном порядке ответчик не удовлетворил письменную претензию истца от <ДАТА3> по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения является обоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашение страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представитель истца ссылается на то, что истец вынужден был после ДТП ездить на своей автомашине с механическими повреждениями, т.е. испытывать в этой части неудобства. В досудебном порядке ответчик разницу страхового возмещения не выплатил. Разница страхового возмещения была выплачена только в ходе судебного разбирательства. На амбулаторном или стационарном лечении по указанным событиям истец не находился.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд расценивает уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом,….. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно письменному возражению ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства денежные средства выплачены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. завышена истцом, в связи с чем, в этой части, исковые требования удовлетворяет частично.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда с ответчика должна быть взыскана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании представитель Трубникова П.В. показала, что ранее ее фамилия была Федорова П.В. В связи с замужеством <ДАТА14> фамилия изменена на Трубникова.
<ДАТА3> заключен договор оказания юридических услуг с Закуриным В.Ф. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Истец произвел оплату денежных средств, что подтверждается платежным документом от <ДАТА8>
В судебном заседании представитель Трубникова П.В. показала, что в указанную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> включается подготовка искового заявления, консультация по заявленному иску, составление претензии для ответчика, сбор доказательств, производство расчета неустойки, участие в двух судебных заседаниях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает расходы представителя по подготовке искового заявления, консультация по заявленному иску, составление претензии для ответчика, сбор доказательств, производство расчета неустойки, участие в двух судебных заседаниях в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разумным и соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).
В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, т.к. в ходе судебного заседания ответчик выплатил денежные средства, что подтверждается платежным документом.
Указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в судебном заседание, что <ДАТА4> ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи нет основания для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 972 руб. 26 коп.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Закурина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закурина <ФИО1> неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход соответствующего бюджета.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня ознакомления с мотивированным решением, через мирового судью в Павлово- Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.
Мировой судья Ларионов С.Е.
