Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-90/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,
с участием Ефанова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанова С.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефанова С.М.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ефанова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Ефанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ефанов С.М. обжаловал данное постановление, просит его отменить, и принять новое решение с учетом изложенных обстоятельств, так как с постановлением мирового судьи не согласен, вину свою не признает, так как не совершал данное административное правонарушение. В своей жалобе Ефанов С.М. изложил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО3 решили поехать в кафе в <адрес> на его автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Алкоголь он не принимает давно по состоянию здоровья, так как у него тяжелая травма головы. В этот день, он принимал лекарственный препарат, среди, которых был феназепам. Поужинав в кафе, он решил выпить 100 грамм водки. Приняв алкоголь, ему стало плохо, резко заболела голова, затошнило и все поплыло перед глазами. Он сразу же позвонил своей подруге ФИО7 и попросил её приехать за ним, так как понимал, что в таком состоянии за руль садиться нельзя. Он вышел из кафе, но, как сел в свою машину на заднее сиденье, он не помнит. Очнулся, тогда, когда его будил сотрудник ГАИ. Он не понимал, какие ему задавались вопросы, не помнит, что подписывал протокол, так как не мог его подписать, потому, что реально не мог воспринимать события. Он узнал от ФИО8, что он (ФИО9) управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ефанов С.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить её.
По ходатайству Ефанова С.М. в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО3 и ФИО10., которые в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены об ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ефановым С.М. поехали в д. <адрес> в кафе на автомашине Ефанова С.М. Он и Ефанов С.М. выпили спиртные напитки, но после этого Ефанову С.М. стало плохо, он по телефону стал звонить, чтобы за ним приехали, и вышел из кафе. Он (ФИО3) оставался в кафе, но когда вышел из него, увидел, что на стоянке стоит автомашина Ефанова С.М., двери автомашины были открыты. Он подошел к автомашине, в автомашине на заднем сиденье спал Ефанов С.М., ключи от автомашины лежали рядом. Он взял ключи и решил отвезти Ефанова С.М. домой. По дороге его остановили сотрудники ГАИ, провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, нарушений со стороны сотрудников не было. Он согласен, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вину признает в полном объеме, но Ефанов С.М. ему не передавал управление своим автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 20 – 24 часов, она находилась дома, когда её на телефон позвонил Ефанов С.М., который невнятно сообщил ей, что находится в <адрес> около кафе и, что ему плохо. Она доехала до кафе в <адрес>, но Ефанова С.М. на месте не было. Возле кафе стояли машины такси. Она подошла к одному из водителей такси и спросила, про машину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которая принадлежала Ефанову С.М. и ей ответили, что из кафе выходил мужчина и сел на задние сиденье указанного автомобиля, а потом за ним следом вышел второй мужчина, который сел за руль данной машины, завел двигатель автомашины и уехал. Она, как давний друг Ефанова С.М. знает его хорошо, и знает, что он никогда не даст руль своего автомобиля постороннему человеку.
Выслушав Ефанова С.М., свидетелей ФИО3, ФИО12., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из постановления мирового судьи следует, что Ефанов С.М. привлечен к ответственности за то, что он передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Ефановым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению мирового судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО3; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копией распечатки от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ефановым С.М. отрицался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 при рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил, что Ефанов С.М. спал на заднем сиденье своего автомобиля и ему управление автомобилем не передавал.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефанова С.М.не содержат рапорта сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах, исследование дела нельзя признать полным и всесторонним, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных документов постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Ефанова С.М. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефанова С.М., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Волкова Г.М.
