Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2183/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семеновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Дордию П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Организация-истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Бинбанк» является кредитором, ответчик заемщиком по кредиту на сумму 152 000,00 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 26,00 % годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Банк перечислил 17.08.2012г. Заемщику денежные средства в сумме 152 000.00 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 168103,73 руб., которые организация-истец и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.
Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4562,07 руб.
В судебное заседание представитель истца – ОАО «Бинбанк» – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Дордий П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что сумма просроченных процентов, предъявленных банком, является завышенной, посчитана неверно. При этом представил суду свой расчет, в соответствии с которым сумма просроченных процентов должна составлять 12375,75 руб.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие представителя организации-истца, выраженное в тексте искового заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Бинбанк» (Кредитор) и Дордием П.В. (Заёмщик) ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 152 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,00 % годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Кредитор перечислил 17.08.2012г. Заемщику денежные средства в сумме 152 000.00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполняются ненадлежащим образом, график погашения задолженности по договору кредита ответчиком нарушен.
Требование о досрочном погашении долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено.
В настоящее время образовалась задолженность по просроченному основному долгу, которая составляет 139552,37 руб., что не отрицалось и стороной ответчика в предыдущем судебном заседании.
Таким образом, поскольку задолженность ответчика по просроченному основному долгу в сумме 139552,37 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом просроченных процентов, поскольку он содержит арифметическую ошибку, а потому, руководствуясь расчетом, представленным стороной ответчика в предыдущем судебном заседании, полагает необходимым взыскать с Дордия П.В. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по просроченным процентам, начисленных на сумму основного долга (139552,37 руб.), в размере 12375,76 руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушая свои обязательства по кредитному договору, ответчик нарушил сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу организации-истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 151928,13 руб. (139552,37 руб. + 12375,76 руб.), следовательно, исковые требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4238,56 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дордию П.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения; место рождения: <адрес>; адресрегистрации: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» (юр. адрес: г. Москва, ул. Гродненская, 5а;, ИНН 7731025412, дата регистрации – 27.08.2002) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151928,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238,56 руб., а всего в пользу ОАО «Бинбанк» – 156166 (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014.
Судья С.А. Денисова
