Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №2-726/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 сентября 2014 года                                                              г. Нерехта Костромской области
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Травину Н. А., Травиной М. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Нерехтский районный суд (,,,) с иском к Травину Н.А., Травиной М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (данные изъяты), номер двигателя не установлен, кузов (данные изъяты), цвет белый, взыскании расходов по оплате гос.пошлины в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
 
    Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с кредитным договором (данные изъяты) предоставил Травину Н.А. кредит на сумму № руб. на срок до №. для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (данные изъяты), номер двигателя не установлен, кузов (данные изъяты), цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита №. истцом заключены: договор поручительства №(данные изъяты) с Травиной М.Ю., по условиям которого поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им несет солидарную ответственность с Травиным Н.А., а с Травиным Н.А. - договор залога (данные изъяты) на приобретаемую по договору купли-продажи вышеуказанную автомашину. В соответствии с п.5.1 кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Травин Н.А. обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование в размере не менее (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., однако данный ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., в том числе: текущий долг по кредиту - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., срочные проценты на сумму текущего долга - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
 
    Определением Нерехтского районного суда Костромской области от (данные изъяты). в качестве обеспечительной меры на основании ст.ст.139-140 ГПК РФ по заявлению истца наложен арест на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (данные изъяты), двигатель № не установлено, кузов (данные изъяты), цвет белый /л.д.№/.
 
    В ходе рассмотрения дела истец предоставил заключение ООО «(данные изъяты)» №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, являющегося предмета залога, согласно которого стоимость машины составляет № руб., в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ответчиков Травина Н.А. и Травиной М.Ю. задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (данные изъяты) коп., обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (данные изъяты), двигатель № не установлен, кузов (данные изъяты), цвет белый, в счет погашения задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от (данные изъяты)., установив начальную продажную стоимость автомашины в размере (данные изъяты) руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. и (данные изъяты) руб. /л.д. (данные изъяты)/.
 
    В судебное заседание представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования /л.д.№/.
 
    Ответчики Травин Н.А. и Травина М.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия с указанием на признание исковых требований в полном объеме, выразив согласие с начальной продажной стоимостью спорной автомашины в размере (данные изъяты) руб. /л.д. №/.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Травин Н.А. получил от ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии с условиями кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме № руб., который использовал для приобретения автомашины (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (данные изъяты), двигатель № не установлено, кузов (данные изъяты), цвет белый (копия кредитного договора /л.д.№/, копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, копия акта приема-передачи транспортного средства /л.д.№/, копия заявления о переводе денежных средств /л.д.№/). Материалами дела подтверждается, что ответчик Травин Н.А. нарушил условия, закрепленные в п.5.1 вышеуказанного кредитного договора, относительно порядка, сроков и размеров ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме № руб. № коп., правильность расчета которой ответчиками не оспаривается. Поскольку в соответствии с п.1.1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ от №. Травина М.Ю. как поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами несет солидарную ответственность с Травиным Н.А. /л.дДД.ММ.ГГГГ/, то долг в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. в соответствии со ст.ст.323, 361,363,367 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с Травина Н.А. и Травиной М.Ю.
 
    Учитывая вышеуказанное, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц.
 
    Таким образом, с ответчиков Травина Н.А. и Травиной М.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
 
    Установлено, и не оспаривается ответчиками, что кредитные обязательства Травина Н.А. обеспечены залогом транспортного средства - автомашины (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (данные изъяты), номер двигателя не установлен, кузов (данные изъяты), цвет белый, поэтому право ООО «РУСФИНАНС БАНК» на обращение взыскания кредитной задолженности на вышеуказанный автомобиль как на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Травиным Н.А. своих обязательств по кредитному договору прямо предусмотрено ст.ст.334,337 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5.1 договора залога имущества (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Травиным Н.А.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Ф продал Травину Н.А. за № руб. легковой автомобиль марки (данные изъяты)», № года выпуска, цвет (данные изъяты), идентификационный (данные изъяты), двигатель без номера, кузов (данные изъяты) /л.д.№/. Факт принадлежности автомобиля Травину Н.А. после заключения вышеуказанной сделки также подтверждается копией паспорта транспортного средства /л.д.№/.
 
    Вместе с тем как следует из ответа УМВД России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., по данным ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «(данные изъяты) года выпуска, цвет белый, идентификационный (данные изъяты), двигатель без номера, кузов (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), зарегистрировано на Травину М. Ю., проживающую по адресу: (,,,).
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственником спорного транспортного средства является ответчик Травина М.Ю.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Из указанного следует, что переход права собственности от Травина Н.А. к Травиной М.Ю. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить нового собственника транспортного средства, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не имеется.
 
    Поскольку обеспеченные залогом обязательства Травина Н.А. по кредитному договору не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п. 5.5.4 договора залога (данные изъяты) от (данные изъяты). продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки /л.д. №/.Согласно п.2.1 настоящего договора залоговая стоимость имущества составляет (данные изъяты) руб. /л.д. №/. По заключению ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля (данные изъяты) года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом срока эксплуатации без учета НДС (№) составляет (данные изъяты) руб. /л.д. №/. Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно уточненной стоимости залогового имущества, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, при определении начальной продажной цены автомашины исходит из стоимости, указанной в заключении ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) - (данные изъяты) от (данные изъяты).
 
    Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. - по требованиям о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. /л.д. №/ и в сумме № руб. (платежное поручение № от (данные изъяты). /л.д.№/) - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает, что в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию с ответчиков в равных частях госпошлина по материальным требованиям о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. в размере (данные изъяты) коп. с каждого и госпошлина в сумме (данные изъяты) руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Травина Н.А. Последняя сумма взысканию с ответчика Травиной М.Ю. не подлежит, поскольку она должником по кредитному договору не является, с её стороны виновных действий по невозврату заемных средств не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» солидарно с Травина Н. А. и Травиной М. Ю. задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. (данные изъяты) коп.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины с Травина Н. А. в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. (данные изъяты) ((данные изъяты)) коп. и с Травиной М. Ю. в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) ((данные изъяты)) коп.
 
    Обратить взыскание на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный (данные изъяты), двигатель № не установлен, кузов (данные изъяты), цвет белый, №, принадлежащий Травиной М. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (данные изъяты) руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: С.Т. Бекенова