Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-447/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Юрья Кировской области 25 сентября 2014 года
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего – судьи Пузикова С.А.,
при секретаре Чупраковой О.А., с участием
заявителя – Секерина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Секерина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области,
У С Т А Н О В И Л:
Секерин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С. о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 г.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2014 г. им было получено по почте постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.09.2014 г. в связи с неуплатой штрафа ГИБДД в размере 500 рублей по постановлению ЦАФ ГИБДД УМВД РФ по Кировской области от 15.04.2014 г., вступившему в законную силу 03.06.2014 г.
В указанный период времени он транспортными средствами не управлял, с протоколами о нарушении ПДД не знакомился, никаких постановлений о наложении штрафа не получал.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 г.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, так как автомобиль, указанный в постановлении, ему не принадлежит, автомобилем он не управлял, копию постановления не получал, судебный пристав-исполнитель не убедился в законности постановления, вынесенного ГИБДД, и получении им копии этого постановления, поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, является незаконным.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отзыв на заявление.
В своём отзыве на заявление Секерина А.В. судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ею в соответствии с требованиями п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения постановления ГИБДД о взыскании с Секерина А.В. штрафа в размере 500 рублей, которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. С доводами заявителя о том, что ему не было известно о данном постановлении она не согласна, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заказное письмо из ГИБДД на имя Секерина А.В. с простым уведомлением, которое было возвращено в связи с истёкшим сроком хранения. Истец намеренно не получал данное письмо, хотя трижды уведомлялся почтой о нём. Просит в удовлетворении требований Секерина А.В. отказать.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено следующее.
04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФСС России по Кировской области С. было возбуждено исполнительное производство в отношении Секерина А.В. на основании постановления № 188101 43 140415 90230 2 от 15.04.2014 г., выданного ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области, вступившее в законную силу 03.06.2014 г., предмет исполнения – штраф ГИБДД 500 рублей.
Постановление № 188101 43 140415 90230 2 от 15.04.2014 г., выданное ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данное постановление Секериным А.В. обжаловано не было, вступило в законную силу 03.06.2014 г.
Доводы заявителя о том, что 10 апреля 2014 г. он не управлял транспортным средством, не передавал его для управления другим лицам, а также о том, что постановление о взыскании штрафа он не получал, юридического значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения данного дела является законность постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление по делу об административном правонарушении № 188101 43 140415 90230 2 от 15..04.2014 г., выданное ЦАФ ГИБДД УМВД России по Кировской области направлялось Секерину А.В. заказным письмом 17.04.2014 г. Сотрудниками почты ему неоднократно направлялись извещения о получении данного отправления. В связи с истечением срока хранения заказное письмо было возвращено.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении заявления судом в действиях судебного пристава-исполнителя С. таких нарушений не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав должника либо создания препятствий к осуществлению им прав судебным приставом-исполнителем допущено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Секерина А.В. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Секерина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области С. от 04 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: Пузиков С.А.
