Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.09.2014 года п. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Катаевой Н.В.
при секретаре Татариновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие » к Шестопалову Андрею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
у с т а н о в и л:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шестопалову А.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что автомобиль Ваз-21154, г.р.з. Х 113 Н0 43, застрахован по риску КАСКО в 000 «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 1430000-1009094/11. 24.08.2011 года гражданин Шестопалов А.С., являясь погонщиком скота, осуществлял прогон животных через проезжую часть дороги вне специально отведенных мест, чем создал помеху в движении ТС, в результате этого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 149 205,71 р. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «СК «Согласие» 03.12.2012 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступали. На основании изложенного истец просит взыскать с Шестопалова А.С. денежные средства в размере 149205 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля 11 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шестопалов А.С. требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Коковихина Г.Н. указала, что в удовлетворении требований страховой компании должно быть отказано, поскольку истцом пропущен установленный срок исковой давности для их предъявления.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 года, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из представленных материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Плотникова С.Г. и животного, принадлежащего Шестопалову А.С. – страховой случай произошел 24.08.2011 года.
В исковом заявлении дата его составления не указана.
Как следует из информации «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений, заказная бандероль с внутрироссийским почтовым идентификатором 10900477124520, в которой находилось исковое заявление с прилагаемыми материалами, была принята в ОПС «Москва 4» 27.08.2014 года.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением у истца истек.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом.
Поскольку в исковом заявлении и прилагаемых к нему материалах не содержится ходатайства о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Шестопалову Андрею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Катаева Н.В.
