Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1094/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
        председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,
 
        при секретаре    Митьковской А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                       Кемеровской области                                                                        25 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кыдымаева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кыдымаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23 апреля 2014 года по день вынесения решения суда, которая на 29 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
        В обоснование требований указал, что 14 марта 2014 года в 08.30 часов в г. Междуреченске, на ул. Вокзальная, напротив дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№», находившегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
        По вине водителя ФИО2 истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, он решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Так как перечисленной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно данным отчета ООО «Оценка-Авто» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Истец просит определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету ООО «Оценка-Авто» и взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Авто», в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило его права, не выплатив страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные сроки и в размере, необходимом для восстановительного ремонта его автомобиля. Потому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения, которая на 29 июля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, значительно занизив выплату страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за составление иска, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы за оформление телеграммы. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Никогосян А.В., действующий на основании нотариальной доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд принял отказ и в части указанных требований прекратил производство по делу, о чем 25 сентября 2014 года вынес определение.
 
    Истец Кыдымаев А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Никогосян А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в остальной части поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что после предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оценку независимого эксперта. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, потому требования в части взыскания штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности, что исключает возможность их одновременного применения, также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В части требований о взыскании штрафа указывает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей» поскольку регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства, почтовые расходы не являются необходимыми, не связаны с делом, потому не могут подлежать удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, на длительный срок, следовательно может использоваться в дальнейшем. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Кыдымаева А.Д. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2014 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16), согласно которым 14 марта 2014 года в 08.30 часов в г. Междуреченске, на ул. Вокзальная, у дома № 70, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», под его управлением, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не установлена.
 
            Факт принадлежности истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «Р 067 УО 42» подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д.14), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43).
 
        Согласно данным акта о страховом случае (л.д.17), истец Кыдымаев А.Д. решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и 20 марта 2014 года обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее 14 марта 2014 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Страховщиком определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу 22 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют данные платежного поручения (л.д. 20).
 
        Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для производства независимой экспертизы, о чем свидетельствуют данные договора об оценке транспортного средства (л.д.24), квитанции об оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-27).
 
        Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Авто» для проведения оценки, который состоялся 27 мая 2014 года в 10.00 часов, о чем свидетельствует кассовый чек об оплате услуг за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21), копия телеграммы (л.д.22), уведомление о вручении телеграммы (л.д.23).
 
    Согласно данным отчета ООО «Оценка-Авто» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» (л.д.29-46), итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 марта 2014 года, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен с учетом повреждений транспортного средства (л.д.15), указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценка-Авто» (л.д.28), которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства, проводимого экспертом страховщика (л.д.18-19).
 
        Согласно копии претензии от 08 июля 2014 года, истец обращался к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения в соответствии с данными отчета ООО «Оценка-Авто» (л.д. 12).
 
    Из представленной суду копии платежного поручения от 28 августа 2014 года, видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» 28 августа 2014 года добровольно во внесудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
 
    Факт выплаты страхового возмещения истцу подтверждается данными платежного поручения от 29 августа 2014 года (л.д.73)
 
    Согласно доводам представителя ответчика, указанным в возражениях на иск, указанная сумма включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку независимого эксперта (л.д.64).
 
        Таким образом, ответчик фактически признал обоснованность заявленных исковых требований, а также доводы истца о том, что первоначально страховщик не в полной мере выплатил сумму страхового возмещения, тем самым оказал Кыдымаеву А.Д. услуги по страхованию ненадлежащего качества.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный законом 30-тидневный срок обязанность ООО «Росгосстрах» по заявлению Кыдымаева А.Д. произвести выплату страхового возмещения, страховщиком была исполнена не в полном объеме. Окончательно страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» лишь 27 августа 2014 года, что прямо следует из отметки банка о получении платежного поручения (л.д. 68).
 
        С учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.
 
        Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года, определив датой исполнения обязательства число поступления страховой выплаты на счет Кыдымаева А.Д..
 
        Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку датой исполнения обязательства страховой компании следует определить моментом перечисления денежных средств, то есть 28 августа 2014 года. Поступление страховой выплаты на счет истца днем позже, то есть 29 августа 2014 года произошло в связи с необходимостью совершения банковскими операциями по безналичному переводу, и не могут расцениваться как виновные действия страховой компании.
 
        Потому неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит за период с 23 апреля 2014 года по 27 августа 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 127 дней, а размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.
 
        Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер прямо предусмотрен законом, а наличия каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень вины страховой компании в неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Кыдымаева А.Д. как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Кыдымаева А.Д., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.
 
    В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Кыдымаева А.Д., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, существенно ухудшающем потребительские качества автомобиля.
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, но не получил не только удовлетворения своих требований, но даже ответа на нее (претензию), в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.
 
    В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
 
    Законность и обоснованность заявленных Кыдымаевым А.Д. требований страховая компания признала лишь после его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей суд суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.
 
    Одновременно с этим, исковые требования Кыдымаева А.Д. в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По смыслу закона штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с исполнителя услуг лишь в случае, когда им не выполнены законные требования покупателя, в досудебном порядке заявленные исполнителю услуг, и которые в последующем были удовлетворены судом.
 
    Из содержания претензии, направленной Кыдымаевым А.Д. в адрес ООО «Росгосстрах» следует, что фактически в адрес страховой компании им были заявлены требования лишь о выплате недоплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на производство независимой оценки.
 
    Данные требования страховой компанией были добровольно выполнены 28 августа 2014 года.
 
    Неустойка является самостоятельным (дополнительным) обязательством, в связи с чем заявление о ее взыскании является самостоятельным требованием.
 
    В претензии, направленной истцом в страховую компанию не содержится требования о выплате неустойки, в связи с чем невыполнение страховой компанией обязанности по ее выплате не может повлечь за собой наступление последствий, установленных ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, тем самым фактически оказала услуги страхования ненадлежащего качества, истец на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать от страховой компании полного возмещения понесенных им убытков, связанных с восстановлением своих прав.
 
    К таким убыткам суд относит расходы истца на оплату телеграммы по извещению о месте экспертного осмотра автомобиля в сумме 307 рублей 45 копеек. Указанные расходы подтверждаются данными кассового чека (л.д. 21). Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права потребителя, данные расходы следует отнести к его убыткам, вызванными оказанием услуг ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию сверх лимита страховой выплаты на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при составлении досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором возмездного поручения № от 16 мая 2014 года (п. 3.1 Договора), а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
 
    Также истец понес расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю для его участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальному удостоверению доказательства по делу - копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью.
 
    С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей явно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости. С учетом этого, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку именно в данных пределах суд считает понесенные истцом расходы разумными.
 
    Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Кыдымаева А.Д. с проигравшей стороны – ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кыдымаева А.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кыдымаева А.Д. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2014 года по 27 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по извещению страховой компании о времени и месте экспертного осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки по делу: расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации и помощи в оформлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг по подготовке и направлении досудебной претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кыдымаева А.Д. в части взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 28 августа 2014 года, взыскании штрафа за невыполнение добровольно требования потребителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда принято 30 сентября 2014 года.